Решение по делу № 22-1891/2024 от 28.05.2024

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.                               № 22-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С., Поправко И.В.,

при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Потёмкиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года, которым

Матков Антон Валерьевич, родившийся <...> в <...>, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей;

- по п. «в» ч.3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначено Маткову А.В. наказание в виде лишения свободы на 7 лет со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Маткова А.В. возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матков А.В. признан виновным и осужден за умышленное незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а также за умышленное незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступления совершены в г.Зима Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Матков А.В. в судебном заседании первой инстанции полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, дал показания, соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Косарева А.А. указывает, что обжалуемым приговором верно установлены обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маткова А.В. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона, что повлекло назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Цитируя положения ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении Маткову А.В. наказания по ч.1 ст. 222.1 и п. «в» ч.3 ст. 222 УК РФ суд учел предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на ранее неизвестные правоохранительным органам мест и обстоятельств приобретения пороха и затвора, а также признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено. Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет. С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Маткову А.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (2/3 от 8 лет лишения свободы). Между тем, суд, назначив Маткову А.В. за преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 22.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев фактически превысил его максимальный возможный предел и не учел наличие других, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просил приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года в отношении Маткова А.В. изменить, снизить, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить окончательно назначенное Маткову А.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, снизить назначенное Маткову А.В. наказание.

Защитник – адвокат Потёмкина Н.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Маткова А.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину Маткова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании Матков А.В. вину признал по каждому из преступлений и показал, что разрешения на хранение оружия, взрывчатых веществ не имеет. В 2018 году при ремонте чужого автомобиля нашел два патрона, один из них сжёг, а второй принес в гараж у своего дома, где разобрал, порох высыпал в коробочку, которую поставил на подоконник в гараже, где она и находилась. Хотел сделать столешницу из эпоксидной смолы с находившимися в ней предметами – частями оружия, в связи с чем, в сети «Интернет» в мессенджере «ВК» в группе «Арсенал» нашел продавца затвора пневматического пистолета, перевел ему 8000 рублей на карту, после чего получил посылку с находившимся в ней затвором. Полученный затвор был с внесенными в него изменениями. Затвор хранил в гараже у своего дома, где и изъят сотрудниками ФСБ России.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждена и иными доказательствами.

В основу приговора положены: результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 27.05.2023, справка об исследовании <...> от 02.06.2023, показания специалиста А, указавшего, что в справке об исследовании имеется техническая ошибка, фактически масса пороха составляла на момент исследования 2,3 грамма; показания свидетелей Г и Б, указавших, что являлись понятыми при обследовании домовладения Маткова В.В., в их присутствии в гараже найден порох и затвор пистолета; показания свидетеля В, <...> указавшего, что имелась оперативная информация о возможном хранении Матковым А.В. взрывчатых веществ, в ходе обследования в гараже обнаружены и изъяты: предмет, схожий с затворной рамой пистолета Макарова и пластиковый контейнер с содержимым, похожим на гранулы пороха.

Согласно заключению эксперта <...> от 22.10.2023, представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом и является затвором пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения – установлен досылатель, позволяющий использовать затвор в составе огнестрельного оружия пистолета Макарова калибра 9х18 миллиметров. Затвор пригоден для стрельбы и относится к основным частям огнестрельного нарезного оружия (том 1, л.д.111-114).

Согласно заключению эксперта <...> от 17.11.2023 представленное на исследование вещество является смесью бездымных порохов. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса вещества составляет 2 грамма (том 1, л.д. 145-148).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 27.05.2023, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку получены в соответствии с требованиями актов, регулирующих производство ОРД, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

        Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины Маткова А.В. в совершенных преступлениях.

        Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

        Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Маткова А.В. и к верному выводу о квалификации его действий: по факту незаконного приобретения и хранения пороха действия Маткова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; по факту незаконного приобретения и хранения основной части огнестрельного оружия верно квалифицированы по ст. 222 ч. 3 п. «в» УК РФ как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что в незаконно приобретенный и хранимый Матковым А.В. затвор пистолета самодельным способом внесены изменения, позволяющие использовать затвор в составе огнестрельного оружия, в связи с чем, он является основной частью огнестрельного оружия. Незаконное приобретение осужденным указанного затвора осуществлено с использованием сети «Интернет».

С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, сведений о том, что на учете у врача – психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на ранее неизвестные правоохранительным органам мест и обстоятельств приобретения пороха и затвора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при назначении наказания за оба преступления подлежат применению правила ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения в отношении Маткова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ назначено справедливое: как основное, так и дополнительное.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом допущены нарушения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно не в полной мере при назначении наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания Маткову А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не учтены судом в полной мере, поскольку санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, следовательно, наказание, назначенное с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела явствует, что суд при осуждении Маткова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, то есть превысил его возможный предел и не учел наличие других, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Маткову А.В. наказание как по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначив его по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Мотивированно судом принято решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года в отношении Маткова Антона Валерьевича изменить:

смягчить наказание, назначенное Маткову А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маткову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное представление прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный Матков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                                              В.С. Жданов

                                                                                                              И.В. Поправко