Решение по делу № 2-1510/2018 от 12.01.2018

Дело №                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Приданникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебном заседании истец Трофимов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> направления произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Трофимова А.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Приданникова А.В. Виновником ДТП признан ответчик Приданников А.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила возмещение в размере 120 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» была произведена экспертиза восстановительного ремонта и выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 332 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, в размере 212 200 руб. 00 коп., взыскать судебных расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5390 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб.

Ответчик Приданников А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вину в совершении ДТП не оспаривает. Сумму ущерба считает завышенной, поскольку трещина на корпусе АКПП не могла появиться в результате воздействия при ДТП, а появилась в результате некачественного ремонта. Полагает, что для возмещения убытков не требуется замена коробки передач.

Третье лицо – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> направления произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Трофимова А.В., и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Приданникова А.В. (л.д.88-90)

Виновником ДТП был признан Приданников А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приданникова А.В. к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 89)

В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Ноут», г.р.з. №, принадлежавший на праве собственности на момент ДТП ФИО2, получил механические повреждения.

Трофимова С.В. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Трофимовой С.В. страховое возмещение в размере 79 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40 300 рублей, всего выплачено 120 000 рублей (л.д. 78-79)

ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 332 200 руб. (л.д. 9-32)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на день совершения ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № являлась Трофимова С.В., что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), заявлением Трофимовой С.В. о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственником транспортного средства является Трофимов А.В., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи. Истец Трофимов А.В. не имеет право требования о возмещении ущерба с Приданникова А.В., поскольку ущерб был причинен собственнику транспортного средства, а Трофимов А.В. являлся лицом, управлявшим автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Трофимов А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 09.04.18 г.

Судья         подпись                А.И. Гущина

Решение вступило в законную силу ______________________

Копия верна

Судья

Секретарь