Решение от 03.04.2015 по делу № 2-938/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                    03 апреля 2015 года

                                                                                       дело № 2-938/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «СНГБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Эльтекова ФИО11 по взысканию кредитных платежей в пользу взыскателей ЗАО «СНГБ» на сумму <данные изъяты>. и «Запсибкомбанк» (ОАО) на сумму <данные изъяты> В результате проведения исполнительных действий у должника было установлено наличие недвижимого имущества: жилого дома, гаража, беседки, бани, расположенных по адресу: <адрес>, - указанное имущество было оценено на общую сумму <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися повторные торги по продаже вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ЗАО «СНГБ» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о необходимости передачи имущества должника взыскателям по частям, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил письменный отказ в передаче имущества, мотивированный передачей имущества взыскателю, чей исполнительный документ поступил в службу судебных приставов-исполнителей раньше. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю «Запсибкомбанк» (ОАО). С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, считает его незаконным и нарушающим права ЗАО «СНГБ» как взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> ЗАО «СНГБ» было подано заявление о признании указанного постановления незаконным. По результатам производства по делу в порядке арбитражного судопроизводства Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель полагал, что прекращение производства по делу в арбитражном суде по указанному основанию не лишает права заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку дело до ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось арбитражным судом, заявитель был лишен обратиться в суд в пределах срока, установленного ст.441 ГПК РФ, указанные причины пропуска срока являются уважительными, просил срок восстановить. В обоснование оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя указывал на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве, ссылаясь на п.1, 3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что в результате преимущественного удовлетворения требований одного взыскателя «Запсибкомбанк» (ОАО) нарушен конституционный принцип равенства перед законом, в частности, равенства взыскателей по сводному исполнительному производству. Поскольку в процессе исполнительного производства у должника было выявлено несколько объектов недвижимого имущества, каждый из которых был оценен самостоятельно, судебный пристав-исполнитель должен был предложить имущество должника нескольким взыскателям пропорционально сумме их требований.

Представитель заявителя ЗАО «СНГБ» Авдеев ФИО8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) «Запсибкомбанк» (ОАО) Перминова ФИО9., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала следующее. Заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст.441 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение правил подведомственности и подсудности при обращении в суд не является уважительной причиной пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применима в данном случае, поскольку она регулирует отношения сторон исполнительного производства при распределении денежных средств, а не имущества должника. Правоотношения, связанные с передачей имущества должника взыскателям, непосредственно урегулированы ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок предложения нереализованного имущества должника в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов, которой обоснованно руководствовался судебный пристав-исполнитель при передаче имущества должника взыскателю «Запсибкомбанк» (ОАО), исполнительный документ о взыскании в пользу которого поступил ранее исполнительного документа о взыскании в пользу ЗАО «СНГБ». В настоящее время имущество должника, переданное по оспариваемому постановлению, находится в собственности «Запсибкомбанк» (ОАО).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Заинтересованное лицо Эльтеков ФИО10 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю «Запсибкомбанк» (ОАО) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании общей суммы долга в размере <данные изъяты>. в отношении должника Эльтекова ФИО12. в пользу взыскателей «Запсибкомбанк» (ОАО) и ЗАО «СНГБ» взыскателю «Запсибкомбанк» (ОАО) передано нереализованное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., беседка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., - итого на общую сумму <данные изъяты> руб..

На обращение взыскателя ЗАО «СНГБ» в адрес <адрес> о согласии принять нереализованное на торгах имущество должника Эльтекова ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела был дан ответ, что поскольку исполнительный документ о взыскании с Эльтекова ФИО14. в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) поступил на исполнение ранее (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), чем исполнительный документ о взыскании с Эльтекова ФИО15. в пользу ЗАО «СНГБ» (исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество при согласии на его принятие взыскателем «Запсибкомбанк» (ОАО) будет передано указанному взыскателю.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № по заявлению ЗАО «СНГБ» в лице Тюменского филиала к судебному приставу-исполнителю межрайонного <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, производство по делу прекращено.

В указанном постановлении установлено следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльтекова ФИО16. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Запсибкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, выданных <адрес> районным судом <адрес> возбуждены исполнительные производства №№ №, № о солидарном взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ». Данные исполнительные производства были объединены в одно исполнительно производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано ОАО «Запсибкомбанк» по цене на 25% ниже его стоимости, чем в постановлении об оценке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве. Однако судами не было учтено, что в арбитражных судах не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных в судебное заседание представителем заявителя подлинных документов с отметками о поступлении, из арбитражного суда копия постановления об отмене состоявшихся судебных постановлений по рассматриваемому делу в связи с неподведомственностью поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в <адрес> районный суд <адрес>, которое было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, на основании неподсудности дела <адрес> районному суду <адрес>, с рекомендацией обращения в Тюменский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ЗАО «СНГБ» обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Тюменский районный суд <адрес>.

Таким образом, из представленных суду заявителем документов следует, что первоначально с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в установленный законом срок, дело рассматривалось в порядке арбитражного судопроизводства с вынесением решения по существу, решение вступило в законную силу, и было отменено впоследствии в порядке кассационного обжалования, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается настойчивое намерение заявителя к судебной защите его прав как взыскателя по исполнительному производству, и вследствие позиции, занятой арбитражным судом при рассмотрении дела, иск в порядке гражданского судопроизводства мог быть подан заявителем только после отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В силу указанных обстоятельств суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления, установленного ст.441 ГПК РФ уважительными, в связи с чем на основании заявления ЗАО «СНГБ» суд находит срок на подачу заявления о признании оспариваемого постановления незаконным подлежащим восстановлению.

При этом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Обстоятельства поступления на исполнение исполнительных документов в отношении взыскателя «Запсибкомбанк» (ОАО) ранее исполнительных документов в отношении взыскателя ЗАО «СНГБ» подтверждаются материалами гражданского дела и в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривались.

Ссылку заявителя в обоснование заявленных требований на п.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, суд находит необоснованной и соглашается с доводами представителя взыскателя «Запсибкомбанк» (ОАО) о применении указанной нормы закона к правоотношениям, связанным с удовлетворением требований взыскателей из денежных сумм должника, а не за счет его имущества.

Правоотношения, связанные с удовлетворением требований нескольких взыскателей за счет имущества должника, регулируются нормами ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушены.

Поскольку исполнительный документ в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) поступил на исполнение ранее, чем исполнительные документы в пользу заявителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, обоснованно направил предложение об оставлении нереализованного имущества «Запсибкомбанк» (ОАО), которым было изъявлено желание оставить указанное имущество за собой.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю «Запсибкомбанк» (ОАО).

Доводы заявителя о том, что в состав имущества, переданного взыскателю «Запсибкомбанк» (ОАО), входило несколько объектов недвижимого имущества, имеющих самостоятельную оценку, не влияет на вывод суда о законности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.11 ст.87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о пропорциональном распределении нереализованного имущества. Иным взыскателям в силу указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель предлагает указанное имущество только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество. При условии согласия взыскателя «Запсибкомбанк» (ОАО) оставить нереализованное имущество оснований для предложения данного имущества иным взыскателям, а также оснований для пропорционального распределения данного имущества в силу требований п.11 ст.87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, 194-199, 254-261, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░