Решение по делу № 33-20045/2023 от 11.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-20045/2023    Судья: Коновалов Д.Д.

    УИД: 78RS0019-01-2022-007397-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года с применением средств видеоконференц-связи на базе Пятигорского городского суда Ставропольского края апелляционную жалобу Шевченко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-5785/2023 по исковому заявлению Шевченко Е. А. к Липатову Я. А. о взыскании сумм основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., ответчика Завьялову Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

      УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к Липатову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 990,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 110 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2018 между Буяновой И.Я. и Липатовым Я.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до 01.05.2019. Между Буяновой И.Я. и Шевченко Е.А. 14.05.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии). Сумма задолженности Липатова Я.А. определена в сумме 1 000 000 рублей.

О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен, что также подтверждается произведением выплат новому кредитору.

Вместе с тем по состоянию на 01.05.2022 задолженность ответчика составила 795 000 рублей.

Требование о погашение задолженности в срок до 10.08.2020 оставлено без удовлетворения, что послужило обращением в суд / л.д. 3-6/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 вынесенного в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано / л.д. 56-59/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства / л.д. 66-69/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано / л.д. 97-101/.

С данным решением суда не согласился истец Шевченко Е.А., подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности /л.д. 110-111/.

Истец Шевченко Е.А. в судебное заседание явился, участвовал посредством системы видеоконференц-связи на базе Пятигорского городского суда Ставропольского края, настаивал на отмене вынесенного решения.

Представитель ответчика Валова К.И. в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, оспаривала исполнение договора займа в пользу Шевченко Е.А., указывала что данные денежные средства выплачены в связи с противоправными действиями истца по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2018 между Буяновой И.Я. и Липатовым Я.А. заключен договор займа без номера, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, под 0 % годовых, на срок до 01.05.2019 /л.д. 153/.

На основании договора уступки требования (цессии) (между физическими лицами) от 14.05.2019 Буянова И.Я. уступила Шевченко Е.А. права требования по договору займа, заключенному между ней и Липатовым Я.А. /л.д. 154-157/.

Как следует из представленного Шевченко Е.А. расчета задолженности, после уступки права требования ответчиком частично была погашена задолженность на общую сумму 215 000 рублей следующими платежами:

19.07.2019 – 65 000 рублей /л.д. 160/;

17.09.2019 – 55 000 рублей /л.д. 163/;

06.11.2019 – 55 000 рублей /л.д. 161/;

19.11.2019 – 40 000 рублей /л.д. 162/.

Таким образом, на момент обращения Шевченко Е.А. в суд с настоящим иском, задолженность ответчика составляет 890 990,04 рублей, из которых 795 000 рублей сумма основного долга и 95 990,04 рублей – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 810, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата заемных денежных средств установлен 01.05.2019, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 14.05.2022, в связи с чем указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о признании ответчиком долга путем исполнения обязательства по истечению срока договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что срок возврата заемных денежных средств определен 01.05.2019.

Применяя положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком этого соглашения.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем оценка доводам искового заявления о признании наличии задолженности путем произведения частичной выплаты 19.07.2019, 06.11.2019, 19.11.2019, 17.09.2019 судом первой инстанции не дана. Правовая природа данных платежей не исследована.

Относимость данных платежей к договору займа находится в споре.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания и исследования обращения сторон в органы полиции, в том числе позиция ответчика о том, что данные платежи являлись в результате противоправный действий истца по отношению к ответчику.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена флеш-карта содержащая переговоры Липатова Я.А. с Буяновой И.Я. в качестве доказательства признания задолженности по договору займа, данное доказательство в суде первой инстанции не исследовалось правовая оценка ему не дана.

Кроме того, в своих возражениях Липатов Я.А, ссылается что денежные средства от Буяновой И.Я. не получал, однако данное обстоятельство судом также не исследовалось

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно было принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности без установления и исследования всех обстоятельств по делу в том числе по вопросу исчисления срока исковой давности.

В силу второго абзаца части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, и вынести решение с их учетом, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-5785/2023 по иску Шевченко Е. А. к Липатову Я. А. о взыскании сумм основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.