Решение от 17.05.2021 по делу № 33-10150/2021 от 23.03.2021

Судья: Лапшина И. А.              Дело <данные изъяты> (2-95/2021)

                                                  50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу ООО «ГУК» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Энгельский районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания (далее - ООО «ГУК») обратилось с иском к Испас А. В., Испас Р.В. о взыскании задолженности по услугам ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту их регистрации по месту жительства: <данные изъяты>.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело передано на рассмотрение по подсудности в Энгельсский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «ГУК» подана частная жалоба об его отмене.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Испас А.В., Испас Р.В. о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

Не согласившись с данным определением, Испас А.В., Испас Р.В. подали кассационную жалобу об его отмене.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в <данные изъяты> на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, и дополнительной, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма, заключенного с администраций <данные изъяты>, Испас А.В. с семьей, включая мужа Испас Р.В., предоставлено в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, Лихаческий проспект, <данные изъяты> для использования в целях проживания.

Также из материалов дела следует, что Испас А. В., Испас Р.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности, и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 33, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики на дату подачи иска имели постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба представителя ООО «ГУК» не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░