Решение по делу № 33-9251/2023 от 22.05.2023

Судья Орельская О.В. УИД № 61RS0010-01-2022-001770-08

дело № 33-9251/2023

№ 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерина Андрея Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия», Петрову Андрею Владимировичу, третье лицо: Болдинов Володимир Васильевич о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе петрова Андрея Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Шестерин А.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и Петрову А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: марки Вольво ХС90, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и марки Ауди А6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дело об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В рамках административного дела вина в произошедшем происшествии не была установлена.

    Как указано в иске, данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля марки Шкода Октавиа Петрова А.В. Обратившись к страховщику, истец получил страховое возмещение в размере 112 700 рублей, рассчитанное в размере 50 % суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

    Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, а также на то, что причинителем вреда в данном происшествии является именно ответчик Петров А.В., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, Шестерин А.С. просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 900 рублей, неустойку в размере 65 175 рублей, с начислением ее по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 76 037 рублей. Также Шестерин А.С. просил суд взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 127 400 рублей.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года исковые требования Шестерина А.С. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шестерина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 86 900 рублей и штраф в размере 43 450 рублей; с Петрова А.В. в пользу Шестерина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 127 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Также данным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с САО «Ресо-Гарантия» в размере 3 807 рублей, с Петрова А.В. – 3 748 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов судебного эксперта, полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика, поскольку в экспертном заключении содержатся технические ошибки. Полагает, что эксперт не мог сделать категоричные выводы относительно виновности ответчика не выезжая при этом на место дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на том, что при перестроении в левую полосу движения не создавал никому помех, удар а заднюю часть автомобиля произошел уже после перестроения в левую полосу.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестерин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. – без удовлетворения.

    В отсутствие истца Шестерина А.С., ответчика Петрова А.В., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Петрова А.В. – Говорова А.В., представителя истца Шестерина А.С. – Адамович Ю.П., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Шестерину А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2020 года принадлежит автомобиль марки Вольво ХС90, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    12 ноября 2020 года в г. Батайске Ростовской области по ул. Энгельса, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: марки Вольво ХС 90 под управлением Шестерина А.С., марки Шкода Октавиа под управлением Петрова А.В., который изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, принадлежащий Болдинову В.В. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

    При оформлении административного материала версии водителей Шестерина А.С. и Петрова А.В. противоречили друг другу.

По версии водителя автомобиля Вольво ХС90 – он двигался по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, автомобиль Шкода двигался – по левой полосе, начал совершать маневр перестроения в правую полосу, не убедившись в том, не создает ли помеху, допустил столкновение с автомобилем Вольво.

По версии водителя автомобиля Шкода он двигался в крайней правой полосе, начал сбавлять скорость перед искусственной неровностью, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Ауди.

    Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области экспертным путем ответить на поставленные вопросы в отношении водителей автомобилей Шкода и Вольво не представилось возможным.

    Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 12 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

    17 августа 2021 года Шестерин А.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Согласно проведенной по поручению страховщика независимой экспертизе ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 778 рублей, с учетом износа – 225 500 рублей. Страховщиком 01 сентября 2021 года перечислено страховое возмещение истцу в размере 112 750 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года № У-22-58336/5010-003 в удовлетворении требований Шестерина А.С. к САО «Ресо-Гарантия» отказано, поскольку собственником автомобиля марки Вольво является иное лицо (Л.А.А. – продавец по договору купли-продажи).

    Обращаясь в суд с иском, Шестерин А.С., ссылаясь на то, что обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия нет и что причинителем вреда является Петров А.В., просил взыскать с страховщика доплату страхового возмещения, а с причинителя вреда – разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

    Поскольку определение того, версия кого из водителей с технической точки зрения является наиболее вероятной, а также определение того, кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр оценки».

    Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр оценки» от 07 декабря 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании анализа следов повреждений автомобилей, с учетом данных о месте столкновения автомобилей, с технической точки зрения соответствует версия водителя транспортного средства Вольво об обстоятельствах перемещения автомобилей.

Определяя механизм происшествия, судебный эксперт указал, что водитель автомобиля марки Шкода при перестроении вправо, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем марки Вольво. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шкода не соответствуют п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении судом вопроса о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Петрова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 12 ноября 2020 года, суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, сведения, имеющиеся в административном материале, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно в результате противоправных действий водителя Петрова А.В., который при совершении маневра перестроения, не имеющий преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля Вольво, совершил с ним столкновение.

Поскольку в действиях Шестерина А.С. несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, то суд первой инстанции взыскал с страховщика в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения, а с причинителя вреда Петрова А.В. – взыскал разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, определенные на основании оценочного заключения ИП К.В.В. Во взыскании неустойки с страховщика суд первой инстанции отказал, поскольку ввиду того, что в рамках административного материала не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, страховщик выплатил истцу страховое возмещение из расчета 50 % суммы ущерба, что освобождает его от выплаты неустойки при установлении вины в происшествии в судебном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к субъективному несогласию с заключением судебной экспертизы, которое, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении истцу значительного материального ущерба истцу, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении не представилось возможным определить вину участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об ошибочности либо неправильности выводов судебного эксперта.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, определенный судебным экспертом, не противоречит механизму, описанному в рамках экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области. Так, в данном заключении указано (том 1 л.д. 153), что первоначальное столкновение автомобилей Шкода и Вольво было по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, для Вольво – переднее левое угловое, для Шкода – правое заднее угловое и боковое.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом были проанализированы фотоматериалы, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей. Анализ следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с учетом их локализации и направленности, зафиксированных на месте происшествия, свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей располагалось на правой полосе проезжей части, что с технической точки зрения соответствует версии водителя автомобиля Вольво.

Доводы ответчика о превышении водителем Шестериным А.С. скоростного режима ничем объективно не подтверждаются.

В связи с эим судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что именно действия Петрова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за возмещения материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Эксперт допрашивался в судебном заседании судом первой инстанции и дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам.

Более того, апеллянт, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов судебных экспертов, не представил. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит обоснованными и подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, а именно виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Шестерина А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.