Решение по делу № 22К-1879/2022 от 23.08.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Заиконникова А.Г.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Заиконникова А.Г. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 октября 2022 года, включительно,

Установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года в связи с ходатайством следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 октября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Заиконников А.Г. со ссылками на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения по следующим основаниям:

- выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не были приложены материалы, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в случае, если ему не будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью;

- утверждения о том, что ФИО1, если ему не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, скроется от следствия или суда, воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположением;

- ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в Ивановской области (у него имеется жилое помещение в общежитии в г. Кохма), работает разнорабочим на швейном предприятии в г. Иваново, то есть имеет постоянный доход, неофициальный характер трудоустройства ФИО1 не дает оснований органам предварительного следствия, утверждать, что ФИО1 не имеет постоянного дохода, а утверждение об отсутствии у обвиняемого социальных связей не соответствует действительности, так как у ФИО1 имеется гражданская жена и он принимает участие в воспитании ее ребенка;

- мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой в перечне мер пресечения, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и должна избираться обвиняемым (подозреваемым) лишь в исключительных случаях. Вмененное обвиняемому ФИО1 преступление не относится к категории преступлений, за которые, в случае доказанности вины, назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет экономическую направленность, а размер, заявленного потерпевшей ущерба не представляет значительной суммы;

- содержание ФИО1 под стражей, учитывая переполненность <данные изъяты>, а также кадровый дефицит в конвойном службе, повлечет сложности при организации и проведении следственных и иных процессуальных действий, что может повилять на эффективность производства предварительного расследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

4 августа 2022 года СО МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 2).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 26).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 30).

Следователь СО МО МВД РФ «Ивановский» обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что на работу трудоустроился в мае, до указанного времени работал вахтовым методом в другом регионе (л.д. 47), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы в феврале 2020 года (л.д. 35).С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их документальном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Стоимость похищенного имущества, на которую обращает внимание адвокат, не является фактором изменяющим тяжесть деяния.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. Время дата и обстоятельства задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, стороной защиты не оспорены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным причинам (л.д. 48). Лиц, согласных материально обеспечивать обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено, в том числе не высказалась об этом и фактическая супруга ФИО1. При этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Ивановской области, проживает в фактических брачных отношениях с женщиной и ее несовершеннолетним ребенком являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова