Решение по делу № 33-19360/2018 от 19.06.2018

Судья Шахбанов А.А.              гр.дело 33-19360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филинкова Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года

апелляционную жалобу (истца) СНТ «Изумруд»

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску СНТ «Изумруд» к Савостиной В. П. о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, уточненному встречному исковому заявлению Савостиной В. П. к СНТ «Изумруд» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков.

    Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Крапивиной Н. А. – представителя СНТ «Изумруд», Гараниной М. А. – представителя по доверенности Савостиной В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Изумруд» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику - Савостиной В. П., об обязании привести фактические границы земельных участков по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с кадастровым планом вышеуказанных земельных участков путем демонтажа и переноса ограждения (каменного забора) к границам вышеуказанных земельных участков ответчика с земель общего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, взыскании с Савостиной В.П. в пользу СНТ «Изумруд» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате геодезических работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску председатель СНТ «Изумруд» Крапивина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 57).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом указано, что согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию, подготовленной Чеховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОТБИ», фактическая площадь спорного земельного участка ответчика составляет 1297 кв.м., что превышает допустимые нормы в 2,25 раза.

Ответчик по первоначальному иску - Савостина В.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который уточненные исковые требования СНТ «Изумруд» не признал в полном объеме.

Истец по встречному иску - Савостина В. П., обратилась в суд с уточнёнными встречными требованиями к ответчику, в котором просит внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв.м., принадлежащего Савостиной В.П., установив местоположение его границ по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 4.1 заключения эксперта <данные изъяты> (16-Ф/18), внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 150 кв.м., принадлежащего СНТ «Изумруд», установив местоположение его границ по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 4.2 заключения эксперта <данные изъяты> (16-Ф/18).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ «Изумруд» проводились после уточнения местоположения границы земельного участка собственника Савостиной В.П., с кадастровым номером <данные изъяты> при установленном ею забора на линии северо-восточной и юго-восточной границы ее земельного участка. Согласно заключению эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ «Изумруд» на данном участке не соответствует ни линии фактически установленного забора на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ни кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. при проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером <данные изъяты> было допущено вкрапление в его границы участка земли неразграниченной государственной собственности. Проведенное экспертное исследование показало, что часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в его кадастровых границах, не находится в пользовании Савостиной В.П., а именно: участок вдоль восточного отрезка юго-восточной линии, участок вдоль срединного и восточного отрезка северо-восточной линии; общая площадь данных участков составляет 12 кв.м; эти участки находятся за пределами заборов, установленных на линии границы земельного участка Савостиной В.П., и по своему расположению являются фактически землями общего пользования СНТ «Изумруд». Вышеуказанные несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возникшие в результате кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Выявленные несоответствия в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Савостиной В.П. обусловлены несоответствием координат характерных точек, имеющихся в сведениях Росреестра, фактическому пользованию, что может быть обусловлено реестровой ошибкой. Кроме того, для устранения выявленных несоответствий экспертом предложены варианты устранения выявленных несоответствий, при которых изменение конфигурации в данной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не приводит к изменению площади земельного участка, которая остается в прежнем размере, 30 150 кв.м.

Представитель ответчика СНТ «Изумруд» уточненные встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы категорически не согласна. Савостина В.П. ставила новый забор лично и вынесла его за пределы земельного участка.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя и оставил решение по гражданскому делу на усмотрение дела.

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Изумруд» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Савостиной В. П. удовлетворены.

Внесены изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв.м., принадлежащего Савостиной В. П., установив местоположение его границ по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 4.1 заключения эксперта <данные изъяты> (16-Ф/18).

Также судом внесены изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 150 кв.м., принадлежащего СНТ «Изумруд», установив местоположение его границ по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 4.2 заключения эксперта <данные изъяты> (16-Ф/18).

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Изумруд» просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Изумруд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, дополнительно пояснив, что граница Савостиной В.П смещена в сторону дороги.

Представитель Савостиной В.П.в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как поставленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с редакцией ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в момент внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков, ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования СНТ «Изумруд» и удовлетворяя встречные исковые требования Савостиной В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61, 72 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 22, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и правильно установил обстоятельства дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу по первоначальному иску - СНТ «Изумруд» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», площадью 30 150 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земли общего пользования, что не оспаривается сторонами (л.д.19).

Из сведений кадастрового паспорта земельного участка следует, что в 2015 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19).

Ответчику Савостиной В.П. по первоначальному иску принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1243 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты> разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что не оспаривается со стороны участников процесса (л.д. 29).

Из сведений кадастрового выписки о земельном участке следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году (л.д. 29).

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (16-Ф/18), подготовленному экспертом Акимовой Е.В., площадь земельного участка <данные изъяты>, 38 в СНТ «Изумруд» с кадастровый номером <данные изъяты> составляет 1 285 кв.м, что на 42 кв.м. больше, чем по сведениям кадастрового учета (л.д. 126).

Экспертом установлено, что кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ «Изумруд» проводились после уточнения местоположения границы земельного участка собственника Савостиной В.П., с кадастровым номером <данные изъяты>, при установленном ею заборе на линии северо-восточной и юго-восточной границы ее земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ «Изумруд» на данном участке не соответствует ни линии фактически установленного забора на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ни кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. при проведении кадастровых работ по участку с <данные изъяты> было допущено вкрапление в его границы участка земли неразграниченной государственной собственности.

Проведенное экспертом исследование показало, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в его кадастровых границах, не находится в пользовании Савостиной В.П., а именно: участок вдоль восточного отрезка юго-восточной линии, участок вдоль срединного и восточного отрезка северо-восточной линии; общая площадь данных участков составляет 12 кв.м; эти участки находятся за пределами заборов, установленных на линии границы земельного участка Савостиной В.П., и по своему расположению являются фактически землями общего пользования СНТ «Изумруд».

Согласно заключению эксперта вышеуказанные несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возникшие в результате кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>

Также из экспертного заключения следует, что земельный участок №<данные изъяты> находящийся в фактическом пользовании Савостиной В.П., огорожен по всему периметру землепользования. Следов переноса ограждений земельного участка <данные изъяты> собственника Савостиной В.П. при проведении экспертного исследования на местности не было обнаружено.

Выявленные несоответствия в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Савостиной В.П. обусловлены несоответствием координат характерных точек, имеющихся в сведениях Росреестра, фактическому пользованию, что может быть обусловлено реестровой ошибкой.

Установлено, что заключением эксперта предлагаются варианты устранения выявленных несоответствий. Для устранения всех вышеуказанных несоответствий эксперт полагает возможным внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Савостиной В.П., установив местоположение его границ по фактическому пользованию площадью 1285 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 4.1 заключения эксперта <данные изъяты> (16-Ф/18) (л.д. 129), внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с <данные изъяты> собственника СНТ «Изумруд», установив местоположение его границ по фактическому пользованию площадью 30 150 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в таблице 4.2 заключения эксперта <данные изъяты> (16-Ф/18) (л.д. 130).

Исходя из положений п.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, установив, что в варианте, предложенном экспертом для исправления допущенных реестровых ошибок, фактически неиспользуемая Савостиной В.П. земля, расположенная вне фактических границ, обозначенных заборами, но, при этом, находящаяся в кадастровых границах ее земельного участка с <данные изъяты>, включается в состав земель общего пользования земельного участка с <данные изъяты>. Изменение конфигурации в данной части земельного участка с <данные изъяты> не приводит к изменению площади земельного участка, которая остается в прежнем размере, 30 150 кв.м. (л.д. 130).

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Изумруд», равно как отсутствие правовых оснований к отказу в удовлетворении встречного иска Савостиной В.П., поскольку последняя, являясь собственником земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а наличие нарушений установлено, проведенной по делу судебной экспертизой

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Изумруд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи