Решение по делу № 33-12428/2015 от 20.05.2015

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-12428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Тимченко Марины Викторовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску Соловьевой Ольги Владимировны к Тимченко Марине Викторовне об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Тимченко Марины Викторовны к Соловьевой Ольге Владимировне о внесении в ГКН изменений о сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Соловьевой О.В., адвоката Дойниковой И.Н. в интересах Соловьевой О.В., Тимченко М.В., адвоката Волковой Л.И. в интересах Тимченко М.В., Тимченко Е.П. – представителя Тимченко М.В. по доверенности от 12.02.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав Тимченко М.В. возвратить из ее незаконного владения часть принадлежащего ей земельного участка путем демонтирования ограждения по смежной границе с участком истицы и его установки за счет ответчицы в соответствии со сведениями кадастрового учета о местоположении смежной границы между участками сторон; обязании ответчика провести работы по устройству организованного водостока с кровель на свой земельный участок и снегозадержанию с нежилого строения и хозблока; обязании Тимченко М.В. перенести возведенные с нарушением строительных норм и правил постройки, расположенные на ее участке по смежной границе с участком Соловьевой О.В.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является членом СНТ «Алеко-2» и в ее собственности находятся земельные участки, приобретенные ею по сделкам дарения и купли-продажи, общей площадью 1200 кв.м. Смежными по одной из границ ее участка являются земельные участки №№ 91 и 92, с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ответчице Тимченко М.В. Границы землепользования Тимченко М.В. были установлены путем межевания, в том числе и со стороны земельного участка истца, в соответствии с фактически сложившимися и определенными ограждением в виде забора границами. До постановки земельных участков ответчицы на кадастровый учет по фактически сложившейся границе между их участками истицей были проведены трудоемкие и дорогостоящие работы по культивации земли на всей площади ее участка 1200 кв.м., завезен плодородный грунт, произведено дренирование. Без согласия истицы ответчица после постановки земельных участков на кадастровый учет в установленных межеванием границах, самовольно перенесла ограждение в виде забора между их участками в глубину участка истицы на всем протяжении смежной границы примерно на 20-30 см. В результате незаконных действий ответчицы из владения истицы была изъята часть земельного участка. Кроме того, ответчица возвела в непосредственной близости с межевой границей строения, с крыши которых происходит сход дождевых вод, что ухудшает состояние плодородного слоя участка истицы. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица предъявила настоящий иск.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, предъявили встречный иск о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> уточненной площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив местоположение границ названного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ с координатными данными характерных точек границ определенных экспертным заключением.

В обоснование встречного иска Тимченко М.В. ссылалась на то, что является членом СНТ «Алеко-2» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки за № 91 и № 92; при оформлении документов, необходимых для формирования межевого плана установлено несоответствие фактического местоположения границ с их кадастровыми сведениями, полагает, что имеется кадастровая ошибка.

Соловьева О.В. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что Тимченко М.В. самовольно перенесла забор, что привело к изменению границ.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Алеко-2» в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части обязания Тимченко М.В. демонтировать часть ограждения земельного участка на расстояние 0,31 м, а также обязания провести работы по устройству организованного водостока с кровель на свой земельный участок и снегозадержанию лит. ДН (нежилое строение) и лит. ДН1 (хозблок).

Не соглашаясь с постановленным решением, Тимченко М.В. обжалует его в части возложения на неё обязанности демонтировать часть существующего ограждения и в части отказа в удовлетворении её требований о внесении изменений о координатах характерных точек границ земельного участка; просит в указанной части отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что Соловьевой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.1997 г. и договора дарения земельного участка от 09.09.1997 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.

Собственником соседних земельных участков № 91 и № 92, общей площадью 1200 кв.м., с <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, является Тимченко М.В.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка в фактическом пользовании Соловьевой О.В. составляет 1206 кв.м., что соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка по правоустанавливающим документам и кадастровому плану данного земельного участка. Общая площадь земельных участков в фактическом пользовании Тимченко М.В. составляет 1197 кв.м., что соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка по правоустанавливающим документам и кадастровому плану данного земельного участка. Провести сопоставление местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию Соловьевой О.В. с данными кадастровых дел не представляется возможным, так как границы земельного участка с КН <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию Тимченко М.В. не соответствует местоположению границ данных земельных участков по данным межевых планов кадастровых дел с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; несоответствие фактических границ земельных участков Тимченко М.В. данным межевых планов кадастровых дел произошло за счёт образования 4 (четырех) запользованных участков земли и 2 (двух) неиспользуемых участков земли.

С учетом того, что площадь земельного участка Соловьевой О.В. соответствует правоустанавливающим документам, при этом невозможно провести сопоставление границ земельного участка по фактическому пользованию с кадастровыми границами ввиду отсутствия таковых, а также, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переносе смежного забора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части возложения на Тимченко М.В. обязанности демонтировать часть ограждения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Тимченко М.В., поскольку в экспертном заключении отсутствует вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, а с учетом заявленного иска Соловьевой О.В. усматривается наличие между сторонами спора по фактическому местоположению смежной границы земельных участков. Однако сторонами вопрос об установлении границ исследуемых земельных участков поставлен не был.

Судебная коллегия находит, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как фактически между сторонами возник спор о местоположении земельных участков на местности.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа забора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках избранного способа защиты прав, установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года в части обязания Тимченко Марины Викторовны демонтировать часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса ограждения на северо-восток на расстояние 0,31 м далее на юго-восток по кадастровой границе земельного участка на расстояние 9,75 м – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Ольги Владимировны к Тимченко Марине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи