Решение от 04.07.2024 по делу № 2-1372/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1372/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-002377-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайер Натальи Алексеевны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лайер Наталья Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на имя истца была выпущена кредитная карта. Заявления на открытие кредитной карты истец не подавала. В тот же день был оформлен кредит в размере 24 000 руб. и денежные средства выведены на другие карты. Также со счета истца, открытого ранее в АО «Тинькофф Банк» были списаны 48 евро.

Указанные операции истец не совершала и узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда стала получать многочисленные требования Банка по оплате кредитных платежей.

Впоследствии истец вела переписку с Банком, донесла свою позицию, однако получила ответ о том, что кредит был оформлен через личный кабинет с использованием мобильного номера №, который ранее был зарегистрирован на имя истца. Служба безопасности Банка не стала разбираться в ситуации.

Истец обратилась к юристам, истцом были написаны запросы в Мегафон с целью определить принадлежность указанного мобильного номера, однако были предоставлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный номер закрыт. После этого, без объяснения причин, Банк закрыл кредитный договор и вернул истцу денежные средства в размере 4 380 руб., что является эквивалентом 48 евро.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, согласно которому просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на имя истца была выпущена кредитная карта и на расчетный счет клиента переведены денежные средства в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого ранее в АО «Тинькофф Банк» были списаны 48 евро, что было эквивалентно 4 300 руб. по курсу Центрального Банка РФ.

Поскольку указанные операции истец не совершала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с соответствующим заявлением, после чего Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом Банк компенсировал истцу денежные средства в размере 4 300 руб., договор кредитной карты был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву на иск ответчик пояснил, что кредитный договор № был заключен путем введения кода Банка, отправленного на мобильный номер клиента.

Однако согласно ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский номер, указанный в кредитном договоре был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно код Банка не мог быть получен истцом на указанный номер абонента, как и не мог быть введен в подтверждение заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, более того подтверждены ответчиком согласно отзыву на иск.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред был причинен истцу по вине Банка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец Лайер Н.А. имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения ей вреда.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате причинения вреда АО «Тинькофф Банк» пострадала Лайер Н.А., истец испытала физические и нравственные страдания, и до настоящего времени находится в состоянии стресса.

Таким образом, факт причинения Лайер Н.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей ущерба, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца Лайер Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Яковлев А.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Лайер Н.А. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.