Решение по делу № 2-414/2022 (2-2889/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-414/2022 УИД: 66RS0010-01-2021-005069-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к Кошелевой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Юридическая практика» обратилось с иском к Кошелевой Н.В. и просит взыскать сумму долга в общей сумме 62619,51 руб. по договора займа, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс», за период даты заключения по 15.06.2021 года, № №... от 05.07.2019 года в размере 13227,54 руб., в том числе основной долг - 12943,07 руб., проценты - 284,47 руб., № №... от 09.08.2019 года в размере 49391,97 руб., в том числе - основной долг - 48360,86 руб., проценты - 1031,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078,59 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Кошелевой Н.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» были заключены вышеуказанные договоры замов в рамках которых Кощелева Н.В. получила денежные средства: по договору от 05.07.2019 года - 19110 руб. на срок до 06.07.2020 года, по договору от 09.08.2019 года - 57852, 13 руб. на срок до 09.11.2020 года. Исходя из условий договоров предусмотрено право кредитора уступать права по договорам, в связи с чем, 15.06.2021 года кредитор таким правом воспользовался и заключён договор № МФК -30 в отношении права требования к Кошелевой Н.В. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение займов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в лице представителя ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту проживания: г. (место расположения обезличено) однако ответчик от получения извещения уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кошелевой Н.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» были заключены договоры займов в рамках которых Кошелева Н.В. получила денежные средства:

по договору № №... от 05.07.2019 года на сумму 19110 руб. на срок до 06.07.2020 года (12 месяцев), процентная ставка с даты заключения до 05.09.2019 года - 90 % годовых, с 06.09.2019 года по 07.10.2019 года - 15,19 % годовых, начиная 08.10.2019 года и до окончания возврата займа - 6 % годовых. Возврат займа подлежал возврату путем ежемесячной платы денежных средств равными частями.

по договору № №... от 09.08.2019 года - 57852, 13 руб. на срок до 09.11.2020 года (15 месяцев) процентная ставка составляет - с 10.09.2019 года по 09.10.2019 года - 77,88 % годовых, с 10.10.2019 года и до конца возврата займа 6 % годовых. Возврат займа подлежал возврату путем ежемесячной платы денежных средств равными частями.

Факт получения заемных денежных средств в указанных суммах подтверждается выписками по лицевому счету, согласно которых произведена выдача кредитных средств (л.д. 24-25, 27-28).

В соответствии с условиями соглашений к договорам займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедентом) и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) от 15.06.2021 года, согласно которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанным договорам займа, в том числе право требования суммы основного долга, проценты на основную сумму долга (л.д. 30-38).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 05.07.2019 года и от 09.08.2019 года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возврата полученных сумм займа по договорам и начисленных по ним процентам, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кошелевой Н.В. требуемые истцом денежные средства в погашение займа по договору № №... от 05.07.2019 года в размере 13227,54 руб. и денежные средства в погашение займа по договору № №... от 09.08.2019 года в размере 49391,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 2078 руб. 59 коп. (л.д. 95). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошелевой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» денежные средства по договору займа от 05 июля 2019 года № № №... в размере 13227 рублей 54 копейки, по договору займа от 09 августа 2019 года № №... в размере 49391 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2078 рублей 59 копеек, итого взыскать - 64698 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 29 марта 2022 года.

Судья Марамзина В.В.