Решение по делу № 22К-4578/2023 от 04.07.2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-4578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А., действующего в интересах обвиняемой МЮ., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

МЮ., родившейся дата ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Старкова А.С. и обвиняемой МЮ., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования МЮ. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день МЮ. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 июня 2023 года МЮ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

29 июня 2023 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой МЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании МЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании МЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что МЮ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, МЮ. имеет стойкие социальные связи, на ее иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в постоянном уходе. Считает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обязывающие суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения приводить основания невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд данные требования не учел. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания МЮ. самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать МЮ. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МЮ. суд руководствовался указанными требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела МЮ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не трудоустроена, официального источника дохода не имеет; согласно протокола допроса подозреваемой, она является потребителем наркотических средств, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе, малолетний ребенок обвиняемой проживает с бабушкой – ЛН.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется МЮ. достаточных данных об имевшем место событии преступления, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, МЮ. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения МЮ. в причастности к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы адвоката об отсутствии у МЮ. намерений скрываться, а равно иным способом препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что МЮ. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании МЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется МЮ., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для избрания в отношении МЮ. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылка защитника на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, крепких родственных отношений, наличие на иждивении ребенка, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении МЮ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий