Решение по делу № 11-87/2024 от 31.07.2024

Мировой судья судебного участка №1

Сегежского района Республики Карелия

Умнов Д.В.

№11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сегежа                                                                            03 сентября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 22.04.2024 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Гракович А.А. в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-2298/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35630783-810/12ф от 21.12.2012. Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия данное заявление оставлено без движения, а определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 22.04.2024 возвращено его подателю.

Будучи не согласными с последним определением ИП Гракович А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта из-за неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 02.06.2015 с О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №774-35630783-810/12ф от 21.12.2012 в размере 29343 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До фактического гашения долга 28.07.2023, как указывает ИП Гракович А.А., между ним и банком заключен договор уступки данного требования.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п.4 ст.1 ГПК РФ применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

В рассматриваемом споре вопрос о процессуальном правопреемстве был инициирован непосредственно заинтересованным лицом, что в свете перечисленного обязывало его к соблюдению, в том числе правовых предписаний ст.132 ГПК РФ о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, объективно подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему материалов, которые у этих лиц отсутствуют. К числу данных документов список простых почтовых отправлений ввиду невозможности их отслеживания не может быть отнесен.

Данное требование процессуального закона ИП Граковичем А.А. было проигнорировано, что правомерно повлекло применение мировым судьей предписаний ст.136 ГПК РФ.

Назначенный заявителю срок для устранения недостатков (не позднее 12.04.2024) разумен, определение судьи от 20.03.2024 передано в организацию почтовой связи 21.03.2024 и получено адресатом 28.03.2024.

Как следствие, законно последующее определение от 22.04.2024, основанное на игнорировании подателем частной жалобы требований процессуального закона к оформлению соответствующих обращений в суд.

Иное толкование норм гражданского процессуального закона сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан и организаций требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ст.440 ГПК РФ данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из системного толкования данных положений закона следует, что стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями. В связи с этим указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами. Обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вытекающая из частной жалобы позиция ИП Граковича А.А., сформулированная, в том числе в заявлении во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 04.04.2024, о возможности произвольного формата обращения за процессуальным правопреемством, о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве основана на ошибочном понимании гражданского процессуального законодательства, поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве ст.44 ГПК РФ не регламентированы, соответственно, подлежит применению аналогия закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 22.04.2024 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                  К.А. Медведева