Решение по делу № 8Г-3973/2021 [88-5318/2021] от 02.03.2021

       № 88 - 5318/2021

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                          22 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2706/2020 по исковому заявлению Пановой Натальи Александровны к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, о возложении обязанности заключить договор на получение выплаты,

по кассационной жалобе Пановой Натальи Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Панова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент здравоохранения ХМАО-Югры) о признании решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, признании за ней право на получение единовременной компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей, обязать заключить договор на получение единовременной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований Панова Н.А. сослалась на то, что с 09 января 2013 года она принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения Ханты-Мансийского района «Кедровская участковая больница» на должность акушерки. 04 апреля 2020 года она обратилась в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре». Письмом                  от 29 апреля 2020 года в предоставлении указанной выплаты ей отказано в связи с ее трудоустройством в 2013 году. Считает отказ незаконным, поскольку положения пункта 6 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», действовавшие на момент трудоустройства, не содержат пресекательного срока для реализации ее права на получение выплаты в связи с трудоустройством. Порядок реализации права на получение компенсационной выплаты позволяет ей неоднократно обращаться с заявлением о предоставлении такой выплаты.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, Пановой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент здравоохранения ХМАО-Югры ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,         обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Панова Н.А. имеет среднее профессиональное образование по специальности акушерское дело.

09 января 2013 года истец была принята в муниципальное учреждение здравоохранения Ханты-Мансийского района «Кедровская участковая больница» на должность акушерки в поликлинику. 01 июля 2015 года истец назначена фельдшером поликлиники филиала в поселок Кедровый, продолжает работать по настоящее время в прежней должности.

04 апреля 2020 года Панова Н.А. обратилась в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с заявлением на предоставление единовременной выплаты.

Письмом от 29 апреля 2020 года Департамент здравоохранения ХМАО-Югры сообщил об отсутствии оснований для предоставления единовременной компенсационной выплаты, поскольку трудовой договор с истцом заключен в 2013 году, что исключает возможность предоставления ей выплаты в 2020 году.

Считая незаконным отказ в предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, о возложении обязанности заключить договор на получение выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», частью 6 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от                    26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Положением о денежных выплатах отдельным медицинским (фармацевтическим) работникам, оказывающим первичную медико-санитарную, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь и паллиативную медицинскую помощь в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с численностью населения до 5 тысяч человек, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2012 года № 375-П, исходил из того, что наличие права медицинского работника на получение единовременной компенсационной выплаты зависит от даты прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта, а также от даты обращения в уполномоченный орган исполнительной власти по предоставлению единовременных компенсационных выплат.

        Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления истцом 04 апреля 2020 года, у Департамента отсутствовали основания для заключения договора в целях получения Пановой Н.А. единовременной компенсационной выплаты, поскольку в настоящее время право на получение единовременной компенсационной выплаты имеют медицинские работники (врачи, фельдшеры), прибывшие (переехавшие) на работу в медицинские организации, находящиеся на территории автономного округа, в том числе сельские населенные пункты, после 01 января 2020 года. Право медицинских работников, прибывших на работу в 2013 году, на получение выплаты, утрачено ими с 01 января 2016 года в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2016 года № 53-оз «О внесении изменений в статью 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в котором указано, что единовременная компенсационная выплата предоставляется заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам (акушеркам) фельдшерско-акушерских пунктов, в 2016 году прибывшим на работу в сельский населенный пункт Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после окончания образовательной организации или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, не являющегося сельским населенным пунктом автономного округа.

        Суд первой инстанции отметил, что позиция истца о возможности получения выплаты в произвольно определенный истцом момент времени, вне зависимости от времени обращения за ней, даты заключения трудового договора и времени прибытия (переезда) в сельскую местность противоречит положениям части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит истца в неравное положение с иными медицинскими работниками, у которых аналогичное право возникает на будущее время с момента прибытия в местность, трудоустройство в которой позволяет воспользоваться такой дополнительной мерой поддержки.

        Судом первой инстанции учтено, что финансовое обеспечение выплат за счет Федерального фонда обязательного медицинского страхования для работников, прибывших в сельскую местность в 2013-2015 годах, завершено, дополнительных бюджетных ассигнований на эти цели не выделено.

        Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

        В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50, части 12.1 - 12.5 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

        Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, в 2013 - 2014 годах осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществлялось в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

        Пунктом 6 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, предусматривалось предоставление единовременной компенсационной выплаты заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам (акушеркам) фельдшерско-акушерских пунктов, в 2013 году прибывшим на работу в сельский населенный пункт автономного округа после окончания образовательной организации или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, не являющегося сельским населенным пунктом автономного округа, и заключившим в установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядке договор, содержащий условия, предусмотренные пунктом 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», из расчета пятьсот тысяч рублей на одного указанного медицинского работника.

        Из приведенных норм материального права следует, что единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, в данном случае расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно.

        Приведенная норма закона (пункт 6 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз), как следует из ее текста, относилась к конкретному временному периоду -                   2013 году и утратила силу с 01 января 2016 года.

        Действующая редакция данного закона не предусматривает возможность заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты с медицинскими работниками, прибывшими на работу в сельский населенный пункт в 2013 году.

Таким образом, на момент обращения истца в апреле 2020 года не действовала норма Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», предусматривающая право заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам (акушеркам) фельдшерско-акушерских пунктов, в 2013 году прибывшим на работу в сельский населенный пункт автономного округа после окончания образовательной организации или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, не являющегося сельским населенным пунктом автономного округа, и заключившим договор, на получение единовременной компенсационной выплаты, вследствие чего истец утратила право на получение единовременной компенсационной выплаты с 01 января 2016 года, как медицинский работник, переехавший на работу в сельскую местность в 2013 году.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец по своим личным мотивам не пожелала своевременно воспользоваться выплатой, обратившись за ней спустя 7 лет с момента прибытия в сельскую местность и трудоустройства.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», действовавшие на момент трудоустройства, не содержат пресекательного срока для реализации права на получение выплаты в связи с трудоустройством, порядок реализации права на получение компенсационной выплаты позволяет истцу неоднократно обращаться с заявлением о предоставлении такой выплаты, направлены к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                           определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи