Решение по делу № 33-803/2022 от 11.03.2022

Судья Ильин Е.В.                                                       дело № 33-803/2022

дело № 2-253/2021

УИД 12RS0008-01-2020-002513-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А.., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкина Андрея Сергеевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября          2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пенкину Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкина Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 461600 руб., в возврат государственной пошлины 7816 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Пенкину А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере      509082 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8290 руб.       82 коп.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Приволжское управление ОЛЗ», под управлением водителя Иванова О.П., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ответчика Пенкина А.С. Виновником ДТП признан Пенкин А.С. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2068142-201821685/18-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Приволжское управление ОЛЗ». Страховщиком данный случай был признан страховым, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в соответствии с условиями договора КАСКО организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 909082 руб. 06 коп. В соответствии с законом об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение АО «Тинькофф страхование» в размере 400000 руб. Не возмещенная часть расходов составила сумму 509082 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с причинителя вреда, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пенкин А.С. просит изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму ущерба до 300000 руб. В жалобе указывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика - в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, в решении указал, что оснований для уменьшения денежной суммы по делу не имеется, поскольку грубой неосторожности в действиях ответчика не усматривается. Таким образом, судом первой инстанции вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение не устанавливались. Кроме того, Пенкин А.С., выплатив ООО «СК «Согласие» материальный ущерб без учета износа по рыночным ценам, возместит стоимость поврежденных и требующих замену деталей. В силу чего, у ООО «СК «Согласие» возникает обязательство по передаче      Пенкину А.С. заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля. Сохранение заменяемых поврежденных деталей у страховщика повлечет для него неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, административный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля        2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Приволжское управление ОЛЗ», под управлением водителя        Иванова О.П., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ответчика Пенкина А.С.

Определением 12 ОО 018628 от 7 февраля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пенкина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного административного материала следует, что виновником данного ДТП является водитель Пенкин А.С., который, управляя своим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Иванова О.П.

Вина Пенкина А.С. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, Страховой продукт («Каско-лизинг»), полис серии 2068142               № 201821685/18-ТЮЛ от 9 ноября 2018 года, причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № 26192/20 автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> в АО «<...>». Стоимость ремонта автомашины составила 909082 руб.        06 коп. и была оплачена истцом платежным поручением № 239091 от 30 июля 2020 года

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ № 0092870712, которая возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 400000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба судом определением от 2 февраля 2021 года назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «<...>».

Заключением судебного эксперта № 00654/5-2-21 (1232/05-2) от           20 августа 2021 года установлено, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, указанные в справке о ДТП (переднего бампера, передней левой двери, переднего левого колеса, ступеньки слева кабины, бензобака слева, диска колеса слева, передней левой фары, повторителей слева, бачка омывателя), а также указанные в акте осмотра от 11 февраля 2020 года (за исключением ветрового стекла, которое находится вне зоны локализации повреждений) могли быть получены в результате ДПТ от 7 февраля 2020 года.

Выполненные работы по замене ветрового стекла автомобиля <...>, указанные в заказ-наряде № СМ00024329/04 от 26 июня 2020 года, не соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2020 года.

Определить соответствие (несоответствие) всего перечня выполненных ремонтно-восстановительных работ, указанных в заказ-наряде                        № СМ00024329/04 от 26 июня 2020 года, повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2020 года, не представляется возможным, поскольку автомобиль <...> в поврежденном виде экспертом не осматривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП 7 февраля 2020 года составляет с учетом износа 555400 руб., без учета износа –      861600 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, признав доказанными факты выплаты ООО «СК «Согласие» выгодоприобретателю страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и его размер, возмещение истцу компанией «Тинькофф» в рамках договора ОСАГО ущерба в размере 400000 руб., с учетом результатов заключения судебной экспертизы № 00654/5-2-21 (1232/05-2) от 20 августа 2021 года, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что стороной ответчика заявлено о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда.

Между тем, в дело не представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а потому оснований для применения указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи ответчику заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля также являются несостоятельными, так как требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в установленной процессуальной форме не заявлял и истец ему в этом не отказывал.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от      12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          А.Д. Халиулин

Судьи              А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года