Решение по делу № 12-6/2018 (12-40/2017;) от 25.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда заявление Гризоглаз В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 17 марта 2017 года
№ о привлечении:

Гризоглаз В.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 17 марта 2017 года № Гризоглаз В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

22 января 2018 года Гризоглаз В.И. обратился в Андроповский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как принятое с нарушением закона, а также восстановить пропущенный срок для его обжалования, поскольку копию постановления он получил только 15 декабря 2017 года.

В судебном заседании Гризоглаз В.И. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока и просил суд удовлетворить его в полном объем.

В возражениях на заявление Гризоглаз В.И. о восстановлении пропущенного срока инспектор ИДПС Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Абуев М.Ш. указал, что копия оспариваемого постановления была направлена заявителю заказной почтой и после неоднократных попыток вручения 10 августа 2017 года было передано в невостребованные письма. Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №, постановление вступает в законную силу по истечение десятидневного срока от даты, указанной на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. При таких обстоятельствах заявитель пропустил срок для обжалования постановления по неуважительным причинам.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявление о восстановлении срока не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица /органа/, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных материалов дела, обжалуемое постановление было принято должностным лицом 17 марта 2017 года и в этот же день его копия была направлена в адрес Гризоглаз В.И. по средствам почтовой связи от 20 марта 2017 года /№/.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления не была вручена Гризоглаз В.И. и в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении была возвращена в адрес отправителя ОМВД России по Андроповскому району.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении /отправлении/ об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления /возвращения/ в суд копии данного постановления /статьи 30.3, 31.1 Кодекса/.

Таким образом, из данного акта толкования положений Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях следует, что возвращение почтового извещения /отправления/ с отметкой об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонение от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, следует считать фикцией вручения лицу постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи обжалуемое постановление следует признать полученным Гризоглаз В.И. – 21 августа 2017 года.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу /часть 2 статьи 30.3 /.

При этом как указал в своем Определении от 17 июля 2012 № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что действующее административное законодательство не содержит четких критериев определения уважительности причин пропуска установленных законом сроков, то именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить уважительность таких причин с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В Определении от 18 июля 2006 года № 308-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, к уважительным причинам должны относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем, каких-либо уважительных причины объективно препятствующих Гризоглаз В.И. подать жалобу в установленный законом срок не приведено, и судом не установлено, при том, что согласно уведомлению о вручении заявитель лично под роспись был уведомлен о рассмотрении должностным лицом в отношении него административного дела 17 марта 2017 года.

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Гризоглаз В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 17 марта 2017 года № – отказать.

Жалобу Гризоглаз В.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 17 марта 2017 года
№ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья П.О. Куцуров