Решение по делу № 33-8709/2024 от 22.08.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-8709/2024 (2-285/2024)

25RS0010-01-2023-007357-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Дехтереву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2024, которым исковые требования удовлетворены. С Дехтерева Дениса Юрьевича в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана денежная сумма в размере 407 200 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма ущерба в порядке суброгации, 7200 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Nissan STREAM», гос. номер №, под управлением Дехтярева Д.Ю. и транспортного средства «Toyota Town Асе Noah», гос. номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Шромову М.П.. Виновником ДТП признан водитель Дехтярев Д.Ю. На момент ДТП автомобиль «Toyota Town Асе Noah», гос. номер № застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №153/21-04(7-2)А-1692905. 14.12.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 400 000 рублей. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с Дехтярева Д.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ущерба. Полагает, ущерб должен быть взыскан в размере 206757,89 рублей, поскольку ряд повреждений автомашины потерпевшего не относится к спорному ДТП и данные поврежденные детали необоснованно включены страховщиком в расчет суммы ущерба.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan STREAM», гос. номер №, под управлением Дехтярева Д.Ю. и транспортного средства «Toyota Town Асе», гос. номер №, находящегося под управлением и принадлежащем на праве собственности Шромову М.П..

Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Дехтеревым Д.Ю. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.12.2022.

На момент ДТП транспортное средство «Toyota Town Асе Noah», гос. номер №, которому были причинены механические повреждения, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №153/21 -04(7-2)А-1692905 от 16.12.2021г. со сроком действия с 22.12.2021 по 21.12.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалистов «РАНЭ-М» № 153/22-04-000093/01/05 от 20.12.2022, изготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», размер ущерба транспортного средства «Toyota Town Асе Noah», гос. номер №, составил 406 011,36 рублей.

30.12.2022 во исполнение условий указанного договора страхования, АО «ГСК «Югория» произвело оплату Шромову М.П. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №129714.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за истцом право на возмещение с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере ущерба отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно признано допустимым доказательством размера ущерба заключение ООО «РАНЭ-М», послужившее основанием для осуществления страхового возмещения.

Суд первой инстанции, создавая условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании материалов выплатного дела, административного материала по факту ДТП, поскольку ответчик, возражая относительно объема повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате ДТП, и соответственно, размера ущерба, высказывал намерение оспорить заключение специалиста, представленного истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, а также доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024