Решение по делу № 22-1887/2024 от 23.04.2024

Судья Третьякова М.Е. Дело № 22-1887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      22 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лепилкиной Л.В., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Дегтярёва Н.В. – адвоката Ребрина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Васильева Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024г., по которому

Дегтярёв Н. В., <.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.234 УК РФ (преступление от декабря 2022 года) к штрафу в размере 30000 рублей;

- ч.1 ст.234 УК РФ (преступление от октября 2023 года) к штрафу в размере 25000 рублей;

- ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.3 ст.234 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. Время самостоятельного следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, защитника осуждённого Дегтярёва Н.В. - адвоката Ребрина П.С., возражавшего требованиям прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дегтярёв Н.В. осуждён за совершённые в отношении сильнодействующего вещества, содержащего прегабалин, не являющегося наркотическими средствами и психотропными веществами:

- его незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт массой 5,149гр. - ДД.ММ.ГГГГг. действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №6;

- его незаконные приобретение и хранение в целях сбыта массой 13,609 гр. - в октябре 2023 года;

- его незаконное приобретение в целях сбыта массой 187,544 гр., то есть в крупном размере, – ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступлений судом подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дегтярёв Н.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Васильев Д.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что, в нарушение требований ст.72, ст.60.3 УИК РФ суд зачёл в срок отбывания осуждённым принудительных работ время его следования к месту отбывания наказания.

Просит приговор изменить, исключив из него указание о зачёте в срок отбывания принудительных работ времени следования осуждённого к месту отбытия наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Дегтярёва Н.В. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Дегтярёва Н.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Дегтярёва Н.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Дегтярёву Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно тяжким, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучается в высшем учебном заведении, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, учтены его семейное положение, род его занятий, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 234 УК РФ (от декабря 2022) и ч.3 ст.234 УК РФ - явки с повинной;

- по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем за спортивные достижения, оказание благотворительной помощи детскому саду, <.......>, публичное (в газете Городские вести) принесение извинений в адрес неопределенного круга лиц за свои противоправные действия.

Данных об иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельствах материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выводы суда в приговоре о возможности исправления осуждённого путем назначения наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, - наказания в виде штрафа, а по ч.3 ст.234 УК РФ – в виде лишения свободы с его заменой в порядке ст.53.1. УК РФ на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания по ч.3 ст.234 УК РФ судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Дегтярёвым Н.В. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершённые Дегтярёвым Н.В. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, и материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением Дегтярёва Н.В. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, и оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановил Дегтярёву Н.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачёт в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении сильнодействующего вещества, содержащего прегабалин, являющегося предметом преступления, суд первой инстанции не учёл то, что в материалах уголовного дела имеются сведения об обнаружении в действиях неустановленного лица, сбывшего Дегтярёву Н.В. это сильнодействующее вещество, признаков преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области были выделены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 и ч.3 ст.234 УК РФ (т.1, л.д.47, 51), а так же не учёл, что указанные вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Дегтярёва Н.В. могут иметь доказательственное значение по вышеназванным уголовным делам.

Сведений о том, что по выделенным уголовным делам вынесен приговор иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении сильнодействующего вещества является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его на хранении в комнате вещественных доказательств до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024г. в отношении Дегтярёва Н. В. изменить.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания Дегтярёвым Н.В. наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - сильнодействующее вещество – содержащее прегабалин, массами 3,127г., 3,106г., 165,48г., 3,149г., находящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Дегтярёв Н.В. под стражей не содержится.

Судья Третьякова М.Е. Дело № 22-1887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      22 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лепилкиной Л.В., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Дегтярёва Н.В. – адвоката Ребрина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Васильева Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024г., по которому

Дегтярёв Н. В., <.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.234 УК РФ (преступление от декабря 2022 года) к штрафу в размере 30000 рублей;

- ч.1 ст.234 УК РФ (преступление от октября 2023 года) к штрафу в размере 25000 рублей;

- ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.3 ст.234 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. Время самостоятельного следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, защитника осуждённого Дегтярёва Н.В. - адвоката Ребрина П.С., возражавшего требованиям прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дегтярёв Н.В. осуждён за совершённые в отношении сильнодействующего вещества, содержащего прегабалин, не являющегося наркотическими средствами и психотропными веществами:

- его незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт массой 5,149гр. - ДД.ММ.ГГГГг. действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №6;

- его незаконные приобретение и хранение в целях сбыта массой 13,609 гр. - в октябре 2023 года;

- его незаконное приобретение в целях сбыта массой 187,544 гр., то есть в крупном размере, – ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступлений судом подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дегтярёв Н.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Васильев Д.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что, в нарушение требований ст.72, ст.60.3 УИК РФ суд зачёл в срок отбывания осуждённым принудительных работ время его следования к месту отбывания наказания.

Просит приговор изменить, исключив из него указание о зачёте в срок отбывания принудительных работ времени следования осуждённого к месту отбытия наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Дегтярёва Н.В. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Дегтярёва Н.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Дегтярёва Н.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Дегтярёву Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно тяжким, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучается в высшем учебном заведении, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, учтены его семейное положение, род его занятий, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 234 УК РФ (от декабря 2022) и ч.3 ст.234 УК РФ - явки с повинной;

- по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем за спортивные достижения, оказание благотворительной помощи детскому саду, <.......>, публичное (в газете Городские вести) принесение извинений в адрес неопределенного круга лиц за свои противоправные действия.

Данных об иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельствах материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выводы суда в приговоре о возможности исправления осуждённого путем назначения наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, - наказания в виде штрафа, а по ч.3 ст.234 УК РФ – в виде лишения свободы с его заменой в порядке ст.53.1. УК РФ на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания по ч.3 ст.234 УК РФ судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Дегтярёвым Н.В. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершённые Дегтярёвым Н.В. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, и материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением Дегтярёва Н.В. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, и оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановил Дегтярёву Н.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачёт в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении сильнодействующего вещества, содержащего прегабалин, являющегося предметом преступления, суд первой инстанции не учёл то, что в материалах уголовного дела имеются сведения об обнаружении в действиях неустановленного лица, сбывшего Дегтярёву Н.В. это сильнодействующее вещество, признаков преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области были выделены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 и ч.3 ст.234 УК РФ (т.1, л.д.47, 51), а так же не учёл, что указанные вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Дегтярёва Н.В. могут иметь доказательственное значение по вышеназванным уголовным делам.

Сведений о том, что по выделенным уголовным делам вынесен приговор иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении сильнодействующего вещества является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его на хранении в комнате вещественных доказательств до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024г. в отношении Дегтярёва Н. В. изменить.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания Дегтярёвым Н.В. наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - сильнодействующее вещество – содержащее прегабалин, массами 3,127г., 3,106г., 165,48г., 3,149г., находящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Дегтярёв Н.В. под стражей не содержится.

22-1887/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Центрального района г. Волгограда
Прокуратура Волгоградской области
Другие
Ребрин Павел Сергеевич
Дегтярёв Никита Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.04.2024Передача дела судье
22.05.2024Судебное заседание
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее