Решение по делу № 8Г-24448/2024 [88-26628/2024] от 15.07.2024

50RS0014-01-2020-001157-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26628/2024,

                                                                                                                  2-811/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2018 г. в размере 1 022 722,39 руб., по кредитному договору от 29 июня 2018 г. - 894 374,99 руб., по кредитному договору от 4 августа 2018 г. - 3 199 824,68 руб., расходов на уплату госпошлины – 33 784,61 руб.

Вступившим в законную силу 13 октября 2020 г. решением Ивантеевского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. по делу № исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме.

27 октября 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 15 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ивантеевского городского суд Московской области от 24 декабря 2021 г. была произведена замена взыскателя – Банка на правопреемника - ООО «АйДи Коллект» (далее – Общество) на основании договора уступки от 22 сентября 2021 г.

27 декабря 2022 г. Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был утрачен при пересылке Банку службой судебных приставов, что следует из акта об утрате исполнительного документа от 26 декабря 2022 г.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, и выдан дубликат исполнительного листа.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2024 г. вышеназванное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 27 октября 2023 г., то есть Обществом не пропущен, при этом Банку был выдан исполнительный лист о взыскании с должника присужденных судом денежных средств, 15 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 1 апреля 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом 26 декабря 2022 г. актом взыскателя установлен факт утери исполнительного документа при пересылке взыскателю из службы судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов об утрате исполнительного листа 27 февраля 2024 г. был направлен запрос в Пушкинское РОСП ГУ ФССП Московской области.

Согласно ответу на судебный запрос Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области от 19 марта 2024 г. исполнительный лист № был направлен в адрес Банка, обратно в адрес структурного подразделения не поступал, утрачен в ходе почтовой пересылки. В настоящее время исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 на исполнении отсутствует, предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа Обществу в связи с утратой подлинника исполнительного листа в отношении должника ФИО1 при пересылке взыскателю службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 настоящего Кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Исходя из части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и недоказанности утраты исполнительного листа службой судебных приставов, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с ответом Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области от 19 марта 2024 г. установлена утрата исполнительного листа службой судебных приставов.

        Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

        апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья