Решение по делу № 33-7429/2017 от 31.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-7429

А-2.130

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Стрельникова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РЕПОРТ» о взыскании ущерба

по частной жалобе представителя ООО «РЕПОРТ» - Чернова В.А.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Назначить судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску Стрельникова ВВ к ООО Фирма «РЕПОРТ» о взыскании ущерба.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н № на дату ДТП – <дата>?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, г/н № на дату ДТП – <дата>?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расположенного по адресу: <адрес>

Определить срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца с момента получения определения суда и материалов дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, административный материал № диск с фотографиями поврежденного автомобиля.

Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на ответчика ООО Фирма «РЕПОРТ».

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.И. обратился в суд с иском к ООО «РЕПОРТ» о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего ООО «РЕПОРТ» и под управлением Хайрутдинова В.В., автомобиля BMW X5, принадлежащего истцу и под управлением водителя Вебер О.В., автомобиля Renault Logan, под управлением Гамозова В.Л., и автомобиля Toyota Corolla, под управлением Шайтер М.Н. По утверждению истца ДТП произошло по причине нарушения Хайрутдиновым В.В. пункта 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 538 655 руб. 60 коп., превышающие выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «РЕПОРТ» - Чернов В.А. просит отменить определения суда в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на ООО «РЕПОРТ». Указывает, что ООО «РЕПОРТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент происшествия Хайрутдинов В.В. использовал автомобиль в личных целях на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РЕПОРТ» - Чернова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуются специальные познания.

При этом, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем ООО «Репорт».

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку указанное обстоятельство подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «РЕПОРТ» - Чернова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: