Решение по делу № 8Г-1547/2021 [88-6622/2021] от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6622/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе А.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.С. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.01.2020 исковые требования И.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.11.2020 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения с указанием способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сделаны выводы исходя из формального толкования закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, полученная ответчиком сумма займа не соразмерна стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между И.С. и А.А. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 300 000 руб.                     под 7 % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, обеспечено залогом принадлежащих ему объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

Впоследствии, между И.С. и А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми А.А. в заем получены денежные средства в сумме 450 000 руб. и 142 500 руб. Срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов согласован –по ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. не оспаривался факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, получения по ним в заем денежных средств в полном объеме, а также на передачу объектов недвижимого имущества в ипотеку.

А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты проценты в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что А.А. при заключении договора займа, и передавая в качестве обеспечения исполнения своих обязательств жилой дом и земельный участок, не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на данные объекты недвижимости, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа.

    Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80 % стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, согласился с позицией районного суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для А.А. и членов его семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание является несостоятельным ввиду следующего.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1           ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отно-шении которого в установленном федеральным законом порядке предусмот-рена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенный жилом дом и земельный участок, на котором он расположен, возможно, как в случае, когда такой жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

                                           Е.В. Якубовская