Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2722/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Фроловой С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношева Р.В. к УФСИН России по Смоленской области, Бирюковой С.Б., ФСИН России о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коношев Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области, Бирюковой С.Б., ФСИН России о защите чести, достоинства, деловой репутации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем УФСИН России по Смоленской области, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под аудиопротокол в присутствии председательствующего по делу К.А.В.,, секретаря З.Е.В., второго представителя УФСИН России по Смоленской области С.О.В. его (истца) и представителя Н.Н.П. распространила сведения о том, что он пытался организовать фиктивную поставку и изменялись существенные условия государственного контракта, что не допускается. Вместе с тем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту о чем Бирюкова С.Б. доподлинно знает.

Распространенные должностным лицом УФСИН России по Смоленской области Бирюковой С.Б. сведения являются заведомо ложными, носят намеренно клеветнический характер, порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, поскольку в результате указанных действий ему причинены неблагоприятные последствия: подрыв авторитета в глазах начальника по новому месту работы; в том числе пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его (истца) честь и достоинство, должностное лицо УФСИН России по Смоленской области Бирюкова С.Б. нарушила принадлежащие мне личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Полагает, что ответчик умышленно распространил указанные сведения с целью мести и личной неприязни, а также карьеризма, хотя знал, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его (истца) в глазах окружающих.

Действиями ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившихся в чувстве тревоги, потери сна и пр. В связи с чем просит признать сведения что он (истец) пытался организовать фиктивную поставку и изменялись существенные условия государственного контракта, что не допускается, распространенные должностным лицом УФСИН России по Смоленской области Бирюковой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его (истца) честь и достоинство; взыскать с ответчика УФСИН России по Смоленской области компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 300 руб., всего 100 300 руб. 00 коп.; обязать должностное лицо УФСИН России по Смоленской области Бирюкову С.Б. письменно опровергнуть порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию сведения, приобщить один экземпляр опровержения к материалам гражданского дела № (№).

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Коношев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, а так же изложенную ранее позицию в судебных заседаниях.

Представитель УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России Бирюкова С.Б. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения (л.д. 16-21), отметила, что то, что стороной по делу излагается в судебном заседании в качестве доказательств по делу не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности, которыми нарушаются права и законные интересы стороны по делу.

Бирюкова С.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, по тем же доводам как представитель ответчика.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

В силу п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения сведений, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, телетрансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что к производству Ленинского районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ было принято исковое заявление Коношева Р.В. к УФСИН России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о денежной компенсации морального вреда (№).

В рамках данного иска Коношев Р.В. обратился к УФСИН России по Смоленской, сославшись на нарушение должностными лицами УФСИН России по Смоленской области его прав, выразившееся в распространении с целью мести и личной неприязни заведомо ложных, клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство истца и подрывающих его деловую репутацию, путем подготовки материалов служебной проверки по факту превышения Коношевым Р.В., замещавшим должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта на поставку холодильного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области, и отправки этих материалов в следственные органы, тогда как распространённые ответчиком сведения о возможном совершении истцом преступления в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки своего объективного подтверждения не нашли (постановлением старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления Коношевым Р.В. должностными полномочиями отказано по причине отсутствия в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца со стороны представителя ответчика УФСИН России по Смоленской области Бирюковой С.Б. в присутствии суда и участников процесса (представителя УФСИН России по Смоленской области С.О.В.. представителя истца - Н.Н.П.) распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что он (истец) пытался организовать фиктивную поставку и изменялись существенные условия государственного контракта, что не допускается.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела на ответчика была возложена обязанность по предоставлению переписки в отношении истца с УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, куда истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ, и которая, по мнению Коношева Р.В., носила умышленно порочащий характер и подрывала его авторитет по новому месту службы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем УФСИН России по Смоленской области Бирюковой С.Б. в качестве доказательств были представлены письма, которые направлялись в УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Коношева Р.В.

При представлении суду каждого из писем представителем УФСИН Бирюковой С.Б. давались объяснения по поводу их содержания и причин направления.

В частности при приобщении к материалам гражданского дела письма УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится просьба рассмотреть вопрос о привлечении Коношева Р.В. к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, окончание которой пришлось на период после его перевода в УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, представителем Бирюковой С.Б. были даны следующие пояснения: - в УФСИН России по Смоленской области проводилась служебная проверка по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в одной из колоний-поселений, в ходе проверки, в том числе, были рассмотрены действия начальника отдела тылового обеспечения Коношева Р.В. на предмет надлежащего исполнения им должностных обязанностей в качестве руководителя отдела тылового обеспечения; в заключении о результатах служебной проверки сделаны выводы, что Коношевым Р.В. была предпринята попытка организовать фиктивную поставку кабачков, а также было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении срока поставки, который является существенным условием договора; в связи с чем в резолютивной части заключения служебной проверки предлагается наложить на Коношева Р.В. дисциплинарное взыскание; принимая во внимание, что Коношев Р.В. на момент окончания проверки перевелся в другой территориальный орган, в УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю было направлено письмо соответствующего содержания, что является обычной практикой между территориальными органами.

Оценивая оспариваемое истцом письмо ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что, изложенные в письме обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу являются констатацией факта и не содержат оскорбительного акцента.

Ссылки истца на наличие отказа в возбуждении уголовного дела, правового значения не имеет, так как в заключении служебной проверки отсутствуют выводы как о наличии в действиях Коношева Р.В. признаков состава какого-либо преступления, так и о необходимости направления материалов проверки в следственные органы; при этом в выступлении представителя Бирюковой С.Б. в ходе судебного заседания какие-либо упоминания, что в действиях Коношева Р.В. могли усматриваться признаки состава преступления, или что имело место обращение в следственные органы по данному факту, отсутствуют; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что уполномоченным должностным лицом в действиях истца не выявлено состава преступления.

Фактически Коношев Р.В. в данном судебном заседании в рамках иска о защите чести и достоинства, деловой репутации оспаривает выводы и результаты служебной проверки. Вместе с тем заключение служебной проверки является официальным документом, результатом служебного расследования, процедура проведения которого определена нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Соответственно выводы заключения о результатах служебной проверки не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как несогласие с ними является предметом служебного спора, порядок урегулирования которого предусмотрен ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197- ФЗ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, объяснения представителя Бирюковой С.Б., данные при рассмотрении гражданского дела №, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Истцом не представлено доказательств, того, что представитель Бирюкова С.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, давала пояснения, при которых руководствовалась местью, личной неприязнью и карьеризмом, равно как и не представлено доказательств нравственных и физических страданий, неблагоприятных последствий в виде подрыва авторитета истца в глазах начальника по новому месту работы.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходит из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, по делу не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком при рассмотрении другого дела (№) которым заявленные требования Коношева Р.В. оставлены без удовлетворения, и этим сведениям судом была дана оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, направленны на переоценку доказательства по рассмотренному ранее делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2022-002824-30

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2722/2022