Решение по делу № 22К-953/2015 от 07.05.2015

Судья Трофимова В.И. дело № 22-953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.. . от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.. . от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о фальсификации заместителем руководителя СО по городу Лиски СУ СК России по <адрес>.. . материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Заявитель полагал, что проверка по его заявлению проведена необъективно, односторонне, неполно, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является немотивированным и необоснованным; просил отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать провести дополнительную проверку.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановления суда, поскольку несмотря на то, что обжалованное им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и было отменено постановлением руководителя следственного органа, он (заявитель) не давал своего согласия на прекращение производства по его жалобе, настаивал на том, чтобы суд принял решение, удовлетворил его жалобу и вынес частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Иных апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу заявителя от участников процесса не поступало.

В судебном заседании прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По жалобе ФИО4 на постановление следователя.. . от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.. . по основаниям неполноты проведенной проверки и преждевременности принятия решения, то есть фактически по тем же самым основаниям, по которым оспаривал постановление следователя и заявитель ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя на том основании, что обжалуемое им процессуальное решение отменено вышестоящим должностным лицом органа следствия по тем же основаниям, по которым это постановление оспаривалось заявителем.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель не был согласен на прекращение производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не потому, что он не был согласен с постановлением руководителя следственного органа, а потому, что желал, чтобы суд вынес частное постановление в адрес следователя.

Приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции предусматривают возможность продолжения рассмотрения жалобы заявителя в случае состоявшейся отмены обжалуемого им процессуального решения в том случае, если он (заявитель) не согласен с принятым вышестоящим должностным лицом решением или в случае частичного удовлетворения требований заявителя. Таки обстоятельств по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он желал вынесения частных постановлений в адрес следователя, руководителя следственного органа не может стать основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО4 на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.. . от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5