Решение по делу № 2-2337/2021 от 28.04.2021

Дело №2-2337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Гадаеву ФИО7 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас. Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, общей площадью - 495 кв. м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил ввиду следующего. Также в своём иске указали на то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований с учётом оснований, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление Администрации <адрес>, приложенных к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании позицию представителя поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Так, в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также, к материалам настоящего дела приложен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, согласно которому спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас.

Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, общей площадью - 495 кв. м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2

В своём иске истец указал на то, что в ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил ввиду следующего.

Также указали на то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что одним из доводов, на который ссылается истец, на акт проверки, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ни один из указанных доводов не находит подтверждения по той простой причине, что у ответчика по настоящему иску имеются все необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие опровергать доводы иска, а именно:

- копия разрешения на возведение индивидуального жилого дома;

- копия архитектурного решения на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>

- копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданной на имя ФИО1;

- копия договора купли-продажи земельного участка первоначальным собственником ФИО1 последующему собственнику ФИО2;

- передаточный акт;

- градостроительный план земельного участка.

Следовательно, весь перечень документов, свидетельствующих о законности возведённого ответчиком домостроения и отсутствии в его действиях нарушений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, довод Администрации <адрес> со ссылкой на нарушение ФИО2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ.Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

Как установлено в суде и обратное не представлено, что трех этажный дом построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке именно для этой цели.

Более того, судом установлено, что ответчиком до начала строительства были произведены все необходимые согласования с управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. Обратного суду стороной истца не представлено.

Следовательно, нормы, ухудшающие положение гражданина обратной силы не имеют.

Довод истца в то, что управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, суд считает несостоятельным так как на обозрение суда копию и оригинал разрешения, но если оно в силу разных, но от ответчика не зависящих причин не было зарегистрировано в установленном законом порядке в исходящих документах управления архитектуры и градостроительства <адрес>, то бремя доказывания факта его отсутствия ложится на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании чего судом установлено, что истец в подтверждение своих доводов ссыпается на ст. 59 Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ о максимальном проценте застройки земельного участка в 30%, а между тем спорный объект как установлено в суде был возведен в 2015 году, когда действовали другие СНиП, которые позволяли возводить указанный выше дом.

Тем более факт его строительства в таком объёме и на такой площади был согласован с управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ «По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу».

В соответствии с п. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ «Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке».

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что «Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства».

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусматривается, что «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Таким образом, судом установлено, что приводимая истцом ст. 59 Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о максимальном проценте застройки земельного участка в 30% входит в явное противоречие с приведёнными положениями п. 4. ст. 3 и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку факты возведения и в дальнейшем - использование ФИО2 объекта капитального строительства - трёхэтажного дома, не противоречат нормам Градостроительного кодекса, не является опасным для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия; более того, если предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры этого дома не соответствуют градостроительному регламенту, то он может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца.

Вместе с тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приводит целый ряд законных оснований введения самовольных построек в гражданский оборот без сноса таких построек, в частности путем оформления на строения права собственности и устранения нарушений при строительстве, из чего следует, что требования истца о сносе не только необоснованны, но и несоразмерны недостаткам, указанным в иске.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>