Решение по делу № 2-1167/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1167/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО5

В 2014 году ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен, договор купли-продажи был признан недействительным, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО1, было прекращено

Однако суд не применил последствия недействительности сделки в части взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных им по договору купли-продажи доли, в связи с тем, что истцом не были предоставлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств.

При этом при заключении договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 руб. и 880000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Кроме того, в самом договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

На основании ст.ст. 167, 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что ФИО2 ввиду признания договора купли-продажи недействительным обязан был возвратить истцу полученные по договору денежные средства, однако данную обязанность не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 900000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке, уполномочил на участие в судебном заседании представителя ФИО6, действующую от его имени на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-153/2015, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2015 года, вынесенным по делу № 2-153/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 05.10.2015г., установлены и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности на указанную долю в квартире принадлежало ФИО2 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 – братом ФИО2 и ФИО2 и было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Согласно договору, заключённому между сторонами, продаваемая доля была оценена соглашением сторон в 900000 рублей. При этом в договоре было указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.3 договора купли-продажи).

08.12.2012г. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому продаваемая доля во исполнение условий договора купли-продажи была передана ФИО2 ФИО1

Право собственности ФИО1 на проданную ему долю было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд при рассмотрении дела № пришёл к выводу о доказанности доводов ФИО2 о том, что в момент совершения договора купли-продажи от 08.12.2012г. он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершённой сторонами сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, и обоснованности исковых требований.

Указанным решением суда договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным. При этом судом были применены следующие последствия недействительности данной сделки: прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №.

Двусторонняя реституция, предусматривающая возложение на продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по договору, указанным решением суда применена не была, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-153/2015 суд пришёл к выводу о том, что суду не было представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем и уплаты им продавцу денежных средств за продаваемую долю в размере 900000 рублей. При этом, оценивая доводы ФИО1 и его представителя о том, что исполнение сделки со стороны покупателя путём передачи продавцу суммы оплаты за продаваемую долю подтверждаются условием договора купли-продажи о том, что деньги за приобретаемое недвижимое имущество были переданы до подписания договора, таким образом, сам договор является распиской, суд указал, что в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны, действительно, указали, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, однако в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, он является недействительным в целом, в связи с чем указанное условие, изложенное в пункте 3 договора, также является недействительным и не может быть признано судом в качестве доказательства передачи денежных средств, расписка, подтверждающая факт уплаты ФИО1 ФИО2 900000 рублей, суду не представлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены две расписки ФИО2, подтверждающие факт получения им от истца денежных средств в общей сумме 900000 рублей за продаваемую им 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 880000 рублей и расписка без даты на сумму 20000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения статьи 1109 ГК РФ устанавливают случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Принимая во внимание, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 900000 рублей во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии в судебном порядке недействительной сделкой, полностью подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, суд на основании статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, не установив правовых и фактических оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12200 рублей в счёт возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесённых им согласно квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявлением в суд рассматриваемого искового заявления в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л (заочно):

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 900000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.