Решение по делу № 33-2625/2023 (33-24956/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-3362/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002130-70

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2625/2023 (33-24956/2022)

24 мая 2023 г.                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Брюхановой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Биккузина Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, построенной ответчиком, выступившим застройщиком многоквартирного дома, по договору участия в долевом строительстве от дата г. и принятой истцом по акту приёма передачи дата г.

В обоснование указала, что ею обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО6 от 31 января 2022 г. №..., стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 136 630,80 руб.

Истец 4 февраля 2022 г. направил ответчику претензию с требованием установления возмещения расходов на устранение недостатков.

Ответчик 4 февраля 2022 г. принял претензию, но не удовлетворил.

Просила, с учётом уточнения иска, взыскать в возмещение устранения строительных недостатков 126 686 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 февраля по 28 марта 2022 г. в размере 51 941,26 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф; расходы на услуги досудебного исследования - 40 000 руб.; услуги представителя - 20 000 руб.; почты – 755,88 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 686 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 февраля по 28 марта 2022 г. в размере 42 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанием на приведение решения суда в данной части в исполнение с 1 января 2023 г.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 86 843 руб.; в возмещение судебных расходов на досудебную оценку 40 000 руб.; услуги представителя истца 18 000 руб.; почты 755,88 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 873,72 руб., в пользу АНО «Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу и по её результатам отменить решение суда с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя апеллянта Брюханову Л.Н., подержавшую апелляционную жалобу с учётом результатов повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, представителя истца Болотникову А.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по договору участия в долевом строительстве квартиры от дата и акту приёма-передачи от дата г. ответчик, выступивший застройщиком многоквартирного дома, построил и передал в собственность Биккузиной Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истцом обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец 4 февраля 2022 г. направил ответчику претензию с требованием установления возмещения расходов на устранение недостатков.

Ответчик 4 февраля 2022 г. принял претензию, но не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и верно придя к выводу о наличии у Биккузиной Р.Ф. права на возмещение застройщиком стоимости устранения строительных недостатков, ошибочно исходил из выводов заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Вектор» от 26 августа 2022 г. № 2022/В453 о наличии и характере строительных недостатков, стоимости их устранения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения данного спора правовое значение имеет:

        1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО6 от 31 января 2022 г. №...?

    2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос № 2 недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО6 от 31 января 2022 г. №... не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, указанное выше досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Вектор» от 26 августа 2022 г. №.../В453 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от 31.01.2022г., в целом не соответствует.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве; а также несоблюдением требований нормативной документации, нарушением технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки в адрес по адресу: адрес, привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств оконных конструкций, стяжки пола и других элементов ремонта квартиры.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 128 638 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Стяжка пола, балконный блок ПВХ и стеклопакеты, подлежащие на исследуемом объекте по адресу: адрес, являются годными остатками и представляют материальную ценность.

Стоимость заменяемых изделий, представляющих материальную ценность, составляет 650 руб. + 1 302 руб. = 1952 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 126 686 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Данное заключение подписано экспертами Гизатуллиным Р.А., Одиноковым Е.С., предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из исследовательской части заключения следует, что к проведению экспертизы были привлечены эксперты сторонней экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен», которыми проведено лабораторное испытание образца стяжки пола.

В нарушение приведённых выше требований закона, Автономной некоммерческой организации «Вектор» привлечение сторонних экспертов к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом первой инстанции не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту (экспертам) проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

Поэтому имеющееся в деле заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Вектор» является недопустимым доказательством.

При отсутствии достаточной ясности в обозначенных выше вопросах, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не удовлетворил.

При отсутствии достаточной ясности в обозначенных выше вопросах, суд первой инстанции разрешил спор.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия назначила по ходатайству стороны ответчика и с учётом мнений сторон судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г. № №..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста Максимова Д.В. от 31 января 2022 г. №... – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 139 937 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, решение суда изменению в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков не подлежит.

Абзац 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, учитывая, что претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлена в феврале 2022 г., судебная коллегия находит возможным предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неправильном толковании норм материального права и в этой связи отклоняются.

Ходатайство экспертной организации АНО «Вектор» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 58 500 руб. удовлетворению за счёт сторон не подлежит, поскольку заключение судебной экспертизы данной экспертной организации признано недопустимым доказательством. Данная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234.

Ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) удовлетворению подлежит в неоспоренном размере 65 000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы данной экспертной организации не признано недопустимым доказательством, положено в обоснование судебного решения.

    Апелляционная жалоба по доводам завышенности взысканной стоимости устранения строительных недостатков подлежит оставлению без удовлетворения.

    Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части по доводам апелляционной жалобы с распределением судебных расходов.

    Описка в судебном решении при изложении фамилии, имени и отчества истицы на существо судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по доводам апелляционной жалобы не влияет, поскольку ИНН Биккузиной ФИО14 в резолютивной части судебного решения указан верно, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2022 г. изменить в части, исключив указание о приведении решения суда в исполнение в части взыскания неустойки с 1 января 2023 г. и дополнив указанием о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН №... отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертной организации АНО «Вектор» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 58 500 руб. отменить.

    В отменённой части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении ходатайства АНО «Вектор» в возмещении стоимости проведения судебной экспертизы отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Брюхановой Л.Н. – без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 г.