Решение от 28.02.2023 по делу № 2-107/2023 (2-1630/2022;) от 22.11.2022

31 RS0025-01-2022-002158-60 № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Лифанова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2022 года), представителя ответчика Солодилова И.А. (ордер № 118211 от 10.01.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузун А. А. к Черкасову А. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Бузун А.А. обратилась в суд с иском к Черкасову А.Ю., в котором изменив основание иска просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2022 года и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указывает, что приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ 21121, 2005 года выпуска, после покупки автомобиля она обнаружила, что приобретенный ею автомобиль имеет существенные недостатки, о которых она не была поставлена в известность продавцом при заключении сделки.

В судебное заседание истец Бузун А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лифанов Д.Ю. просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что продавцом также была скрыта информация о пробеге транспортного средства.

Ответчик Черкасов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Солодилов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора истцу была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, а также об имеющихся в нем недостатках. Кроме того, указывал, что цена автомобиля по договору составляла 50000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года между Черкасовым А.Ю. и Бузун А.А. был заключен договор купли-продажи по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 21121, цвет графитовый металлик, 2005 года выпуска. В пункте 3 договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Транспортное средство передано в момент заключения договора (пункт 4).

Относительно цены спорного автомобиля в материалы дела истцом представлен оригинал договора купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составила 150000 рублей, в свою очередь ответчиком также представлен оригинал договора в котором цена автомобиля указана в сумме 50000 рублей.

В ходе производства по делу достоверно установить цену продажи автомобиля исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 1 ст. 500 ГК РФ условие о цене является одним из существенных условий договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах нельзя считать условия о цене товара согласованными.

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 09.11.2022 года Бузун А.А. не просила.

Более того, в судебном заседании установлено, что Бузун А.А. приняла автомобиль и заплатила за него денежные средства.

При таких обстоятельствах она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Бузун А.А. указывает, что после заключения договора купли-продажи она обнаружила следующие недостатки: аварийные повреждения кузова, восстановительные изменения задней части автомобиля, повреждение нижней части автомобиля в результате коррозии металла, повреждения шин автомобиля, исключающие возможность эксплуатации, повреждения опоры двигателя, избыточное давление в цилиндрах двигателя.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряд с ООО «Белавтоком» от 22.02.2023 года на диагностику транспортного средства.

В графе «рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии» вышеприведенного договора указано, что в спорном автомобиле не работает звуковой сигнал, в цилиндрах двигателя пониженное давление, не функционирует стояночный тормоз (требуется замена тросов стояночного тормоза, задних тормозных цилиндров, колодок и барабанов), подлежит замене тормозной суппорт левого переднего колеса, опора стоек передней подвески, правая опора двигателя, шарнир равных угловых скоростей, наружный привод переднего колеса.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что истцом приобретен автомобиль, который имел неустранимые недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств неисправности автомобиля на момент покупки не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, условие о качестве автомобиля в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Диагностика истцом была проведена спустя почти 4 месяца после покупки транспортного средства.

Из общедоступной информации на официальном сайте производителя следует, что срок службы автомобилей Лада составляет: полноприводных автомобилей — 6 лет или 90 тыс. км пробега (что наступит ранее); остальных моделей — 8 лет или 120 тыс. км (что наступит ранее).

В настоящем деле истец приобрела автомобиль 2005 года выпуска, который находился в эксплуатации 17 лет.

Бузун А.А. в силу закона была вправе провести проверку качества транспортного средства, осуществить соответствующую диагностику, но этим правом не воспользовалась, приняла решение о покупке, тем самым реализовав принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Покупая подержанный автомобиль, Бузун А.А. должна была предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации о пробеге («скрученный пробег»), судом во внимание не принимаются, так как, условия о пробеге не были включены в договор, в связи с чем не могут являться существенными, а истец, в свою очередь, не была лишена права внесения существенного для нее условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого ею сделано не было.

В подтверждение своих доводов о «скрученном пробеге» истцом предоставлен отчет сайта Автотека, который не является доказательством предоставления ответчиком недостоверной информации о спорном автомобиле, поскольку носит информационный характер и не отвечает за достоверность размещенной на нем информации. Информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена Бузун А.А. при оформлении спорного договора (до его подписания).

Бузун А.А. была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, в материалы дела стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск Бузун А.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░