Решение от 20.06.2019 по делу № 4А-797/2019 от 16.04.2019

№ 4а-797/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                    20 июня 2019 г.

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Колесова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.) Колесов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области                            от 22 января 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колесова О.В. - без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Колесов О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 г., считая их незаконными и необоснованными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесова О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации                   об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся                   в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                               от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,                      в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,                 а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 г. в 1 час 25 минут на автодороге г. Усолье-Сибирское в районе дома № 52 проспекта Космонавтов                      в г. Усолье-Сибирское водитель Колесов О.В. управлял транспортным средством      «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с применением видеозаписи Колесову О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Колесова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью     (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);            актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 15), показаниями инспектора ДПС В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Колесова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью                      1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о том, что Колесов О.В. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

    Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

    Управление Колесовым О.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС В., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Колесовым О.В. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах.

    Показания инспектора ДПС В., предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

    Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять его показаниям, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Колесова О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

    Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Колесову О.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

    Кроме того, содержанием представленных в материалы настоящего дела видеозаписей, исследованных мировым судьей и судьей городского суда в ходе судебных разбирательств, показания сотрудника ДПС не опровергаются. Из видеозаписей следует, что Колесов О.В. обоснованно отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что выявленные должностным лицом признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта не соответствуют действительности, обоснованными признать нельзя.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), инспектором ДПС были визуально установлены у Колесова О.В.. признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. В этой связи Колесов О.В., правомерно отстранен от управления транспортным средством.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванными Правилами определен перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.

    Указание в жалобе о том, что покраснение кожных покровов лица могло произойти из-за имеющегося у Колесова О.В. заболевания, связанного с повышением артериального давления, доказательственного значения для установления виновности лица в совершении адмнистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку правовое значение имеет только установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Колесова О.В.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесову О.В. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования Колесова О.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования не зафиксирован на видеокамеру, озвученные показания инспектором ДПС не совпадают с показаниями, который он лично видел на алкотестере является несостоятельным и отмену судебных постановления и решения не влечет.

В ходе освидетельствования Колесова О.В. с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO-100 combi,, заводской номер 639094, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,167 мг/л, что согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования оглашен инспектором ГИБДД вслух.

Каких-либо возражений со стороны Колесова О.В. о расхождении показаний алкотестера и озвученных должностным лицом не поступало.

То обстоятельство, что результат освидетельствования Колесова О.В. не зафиксирован на видеокамеру, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку обязательная видеофиксация результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрена.

Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан инспектором ГИБДД в присутствии Колесова О.В., с содержанием данного чека Колесов О.В. ознакомлен, проставил личную подпись (л.д. 7-8).

Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии                  Колесова О.В. перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Колесов О.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте. В связи с этим, доводы жалобы о подложности бумажного носителя подлежат отклонению как надуманные.

Довод жалобы о внесении должностным лицом дополнительных сведений в протоколы является голословным, доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку с результатом освидетельствования Колесов О.В. согласился, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,        Колесов О.В. приводит доводы о том, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД в материалы дела, является недопустимым доказательством.

Данные доводы являлись предметом проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей городского суда при его пересмотре, обоснованно отклонены как несостоятельные и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина Колесова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Колесов О.В. был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи является последовательным, весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов на видеозаписи зафиксирован.

То обстоятельство, что время и дата на видеозаписи не зафиксировано, не влияет на правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и доказанности вины Колесова О.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Колесов О.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, на видеозаписи зафиксированы, в том числе разъяснение                 Колесову О.В. его процессуальных прав, прохождения Колесовым О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, и не влияют на полноту и правильность установления события вмененного Колесову О.В. правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Колесов О.В. употребляет лекарственные медицинские препараты в связи с наличием заболевания «гипертония третьей степени», не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя           Колесов О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами.

Вопреки доводам жалобы данных о предвзятом хамском отношении должностных лиц к Колесову О.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Все ходатайства, заявленные Колесовым О.В. были рассмотрены судьями обеих инстанций с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей в постановлении указана кличка Колесова О.В. является надуманным, поскольку неполное указание фамилии привлекаемого лица «Колес» на второй странице постановления является технической ошибкой, и не может расцениваться как унижение лица.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,           закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колесова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Колесова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесову О.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17                     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,                            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░