Решение по делу № 33-212/2019 от 19.12.2018

Судья Осипов А.А. Дело № 33-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Цветковой О.С., Алексеевой О.Б.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Волковой Анастасии Владимировны к Кириченко Артему Владимировичу, Овчинникову Рудольфу Михайловичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Овчинникова Рудольфа Михайловича, СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истцов Волкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Волковой А.В. и их представителя Деткова А.П., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб Овчинникова Р.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия», заключение представителя Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Волкова А.В., Волков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратились в суд с иском к Кириченко А.В., Овчинникову Р.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховая компания) о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что 13.04.2017 по установленной приговором суда вине Кириченко А.В., управлявшего автомобилем «Ауди Кью-3» в отсутствие права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего ряд Правил дорожного движения РФ, совершившего угон данного автомобиля с находившимся в нем также в состоянии алкогольного опьянения Овчинниковым Р.М., допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО, произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением Волкова А.А., в котором в качестве пассажира находился его несовершеннолетний сын ФИО1 В результате ДТП автомобилю Волкова А.А. причинены механические повреждения на сумму 347 339 руб. по оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» без учета износа деталей, Волкову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 - вред здоровью средней тяжести, что причинило им, а также матери ребенка Волковой А.В. физические и нравственные страдания. Виновным в причинении ущерба, вреда здоровью и морального вреда также считают владельца транспортного средства Овчинникова Р.М., не предпринявшего необходимых мер для исключения противоправного завладения Кириченко А.В. автомобилем (распивал совместно с Кириченко в транспортном средстве спиртные напитки, после чего, зная, что Кириченко не имеет права управления транспортными средствами, оставил в замке зажигания ключ зажигания, покинул водительское место, ушел спать на заднее сиденье), что способствовало незаконному завладению автомобилем. Отказ Волкову А.А. в страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», где на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность Овчинникова Р.М., со ссылкой на то, что случай не является страховым, полагают незаконным.

Просили суд взыскать:

- с Кириченко А.В., Овчинникова P.M. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью в пользу Волкова А.А. – 135 000 руб., в пользу ФИО1 – 100 000 руб.;

- с Кириченко А.В., Овчинникова P.M. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.А. в счет возмещения материального ущерба – 347 339 руб. и расходы по оценке ущерба – 10 000 руб.;

- с Кириченко А.В., Овчинникова P.M. в счет компенсации морального вреда в пользу Волкова А.А. и ФИО1.– по 100 000 руб. каждому, в пользу Волковой А.В. – 50 000 руб.;

Также просили на денежные средства, взысканные в пользу истцов, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, со дня его вынесения до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков А.А., действуя также интересах несовершеннолетнего ФИО1., Волкова А.В. и их представитель Детков А.П., поддержав иск, уточнили его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просили начислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Кириченко А.В. в судебное заседание не явился, его извещение по месту регистрации по месту жительства признано судом надлежащим.

Ответчик Овчинников P.M. и его представитель Павлюченкова Л.И. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая обстоятельств совершения ДТП, выразили несогласие с виной Овчинникова Р.М. в способствовании незаконному завладению автомобилем, указали, что показания Овчинникова Р.М. на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Кириченко А.В. о том, что он оставил ключ зажигания в замке зажигания, следует расценивать не как утверждение, а как предположение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие законных оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку приговором суда установлена только вина Кириченко А.В., самостоятельно определить степень вины Овчинникова Р.М. Страховая компания возможности не имела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С Кириченко А.В. взыскано:

в пользу Волкова А.А.: в счет возмещения вреда здоровью 67 500 руб., в счет возмещения материального ущерба 173 669,50 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., с начислением на эти суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм, а также в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО1.: в счет возмещения вреда здоровью 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., с начислением на эти суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм.

С Овчинникова Р.М. взыскано:

в пользу Волкова А.А.: в счет возмещения материального ущерба – 64 609,75 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., с начислением на эти суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм;

в пользу несовершеннолетнего ФИО1.: в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., с начислением на эту сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано:

в пользу Волкова А.А.: страховое возмещение 176 559,75 руб. (на восстановление автомобиля 109 059,75 руб. + в возмещение вреда здоровью 67 500 руб.), штраф 88 279,88 руб., а также в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5 000 руб.;

в пользу несовершеннолетнего ФИО1.: страховое возмещение 50 000 руб. (в возмещение вреда здоровью), штраф 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Волкову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., а также в иске Волковой А.В. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников Р.М., повторяя доводы отзыва на иск, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истцов частично исключительно с ответчика Кириченко А.В. Указывает, что не имеется его вины в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, ключ от замка зажигания никому не передавал, автомобиль не покидал; его показания, запротоколированные на этапе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Кириченко А.В., не могут быть предметом исследования и оценки в настоящем деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. повторяя доводы своего отзыва на иск, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, поскольку приговором суда в противоправном завладении транспортного средства признан Кириченко А.В., поэтому законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также заявлено о взыскании с ответчика (с какого – не указано) судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы Овчинникова Р.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» прокурор, принимавший участие в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, указывает на несогласие с доводами жалоб, которые являлись предметом оценки суда и учтены при принятии решения, которое полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Волков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., Волкова А.В. и их представитель Детков А.П. возражали относительно доводов апелляционных жалоб Овчинникова Р.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчики Кириченко А.В., Овчинников Р.М., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение представителя прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб ответчиков Овчинникова Р.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части определения вины ответчика Овчинникова Р.М. и как следствие возложении обязанности на Страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность, по выплате страхового возмещения, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам их жалоб не усматривается.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение.

В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2017 Кириченко А.В. и Овчинников P.M. находились в салоне автомобиля «Ауди Кью-3» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном около дома ..., употребляли спиртные напитки.

Собственником автомобиля ФИО2 Овчинников P.M. был допущен к управлению данным транспортным средством в установленном законом порядке путем передачи документов и ключей от транспортного средства, также Овчинников Р.М. внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

После употребления спиртного Овчинников P.M. перешел на заднее сиденье автомашины, где уснул, при этом оставив ключ в замке зажигания, а Кириченко А.В., не имея прав на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись этим обстоятельством, а также тем, что Овчинников P.M. оставил ключ в замке зажигания, противоправно завладев автомобилем, совершил на нем поездку по ул. ... в направлении ул. ....

Управляя угнанным автомобилем и нарушив при этом требования пунктов 1.5, 2.1.1., 2.7, 9.1., 9.10, 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ, Кириченко А.В. совершил ряд ДТП, после чего, не справившись с управлением автомобилем, напротив дома ... выехал на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Рено Логан» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца Волкова А.А., в котором в качестве пассажира находился его несовершеннолетний сын ФИО1., (дата) г.р.

В результате данного ДТП принадлежащему Волкову А.А. автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» без учета износа составили 347339 руб., а Волкову А.А. и ФИО1. - телесные повреждения: первому - в виде перелома верхней трети диафиза бедренной кости слева, обеих костей правого предплечья, сотрясения головного мозга, раны левого бедра, раны носа, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № 716 от 30.05.2017 квалифицированы как тяжкий вред здоровью, второму - в виде ушиба головного мозга 2 степени с наличием геморрагических очагов в лобной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, раны теменной области слева, ссадин лица, разрыва уздечки верхней губы, поверхностной раны слизистой нижней губы, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № 709 от 30.05.2017 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2017 года, которым Кириченко А.В. признан виновным в нарушении в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ), а также в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем (ч.1 ст. 166 УК РФ) (л.д. 28-37).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Овчинникова P.M. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 38-42).

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что выбытие автомобиля «Ауди Кью-3» из обладания Овчинникова Р.М. стало возможным в результате отсутствия с его стороны должного контроля за использованием транспортного средства: после употребления в салоне вверенного ему автомобиля спиртных напитков совместно с другим лицом, не допущенным к управлению автомобилем, оставил место водителя, перешел спать на заднее сиденье, оставив при этом ключ в замке зажигания, тем самым вопреки требованиям п.12.8 ПДД РФ создав условия для противоправного завладения транспортным средством другим лицом (Кириченко А.В.), что впоследствии привело к совершению ДТП, повлекшего материальный ущерб и вред здоровью пострадавших в ДТП Волковых.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ по спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии обоюдной вины как Кириченко А.В., совершившего ДТП, которая установлена вынесенным в отношении него обвинительным приговором, так и владельца автомашины Овчинникова Р.М., который совершив указанные действия (после употребления в салоне вверенного ему автомобиля спиртных напитков совместно с другим лицом, не допущенным к управлению автомобилем, оставив место водителя, уснул там же, в салоне автомобиля, оставил ключи в замке зажигания), поэтому несмотря на отсутствие в отношении Овчинникова Р.М. приговора суда, тем не менее он также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, как лицо, своим виновным поведением создавшее условия для противоправного завладения транспортным средством другим лицом, что позволяет в силу закона возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом этих обстоятельств, а также установив, что участниками процесса не оспаривались факты повреждения автомобиля истца, причинения вреда здоровью Волкова и его сына, правильность определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, правильность определения возмещения вреда здоровью, факт страхования ответственности Овчинникова как владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой отказано Волкову А.А. в выплате страхового возмещения, соблюдение обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.127 оборот), исходя в силу изложенного из степени вины как Кириченко А.В., так и Овчинникова Р.М., суд пришел к выводу о распределении между ними ответственности за причинение вреда в равных долях, а также о наличии оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью Волкову и его сыну.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав Волковой А.В. в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобах на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Овчинникову и Страховой компании со ссылкой на состоявшийся только в отношении Кириченко приговор суда не могут повлечь иного мнения по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность в данном случае за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда Кириченко, так и на владельца транспортного средства - Овчинникова, не обеспечившего должный контроль за эксплуатацией вверенного ему транспортного средства, поэтому наряду с виновником в ДТП несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, а также и на страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда либо иной оценки степени вины каждого из них судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную подробную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, в том числе, апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов данному ответчику надлежит отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова Рудольфа Михайловича, СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи