Решение по делу № 33-9969/2022 от 10.11.2022

Судья Тарараксина С.Э.                                                                               № 33-9969/2022

    № 2-1-1174/2021

64RS0007-01-2021-004339-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудряшовой Д.И., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пименову ФИО12, Фролову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Фролова ФИО14 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Толмачева ФИО15., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -              СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пименову ФИО16., Фролову ФИО17. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая тем, что 08 февраля 2021 года по вине водителя Пименова ФИО18., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фролову ФИО19., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Ducato была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.           СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере              391 282 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Пименова ФИО20., Фролова ФИО21 в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 391 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                      7 112 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 99).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Пименова ФИО22., Фролова ФИО23. в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 391 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 123-125).

Фролов ФИО24., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Пименов ФИО25., по вине которого произошло ДТП (т. 1 л. д. 168-169).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Фролова ФИО26. - без удовлетворения (т. 1 л. д. 177-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 18 мая 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Фролова ФИО27. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 391 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к Пименову ФИО28. отказано (т. 1 л. д. 230-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 36-38).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года выводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года по вине водителя Пименова ФИО29., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему      Хамидулиной ФИО30., и полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Земля 21» (далее - ООО «Земля 21»), были причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 55, 68, 69-72, 73).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Фролова ФИО33. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Фролов ФИО31., Дмитренко ФИО32. (т. 1 л. д. 6).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим ФИО8,                  ООО «Земля 21» страховое возмещение в общем размере 391 282 руб. (т. 1 л. д. 17 оборот - 18, 19-20).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств ответ на запрос судебной коллегии общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Пи» от 28 апреля 2022 года, согласно которому между ООО «Джи Эл Пи» и Пименовым ФИО34. был заключен агентский договор № № от 22 декабря 2021 года. По данному договору            ООО «Джи Эл Пи» осуществляло поиск заказов на перевозку. Пименовым ФИО35. осуществлено 38 заказов на перевозку на общую сумму 174 120 руб. Пименовым ФИО36. в феврале 2021 года осуществлены заказы в следующие даты: 01 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 06 февраля 2021 года, 07 февраля 2021 года, 19 февраля            2021 года, 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года,                  26 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года. От ООО «Джи Эл Пи» Пименов ФИО37                08 февраля 2021 года не получал заказы. Во владении ООО «Джи Эл Пи» транспортное средство Fiat Ducato не находилось. Данные сведения так же подтверждаются договором № ТО-839 на поиск заказов (сделок) и инструкцией для водителей (т. 1 л. д. 211 оборот - 215).

В трудовых отношениях Пименов ФИО38. ни с ООО «Джи Эл Пи», ни с Фроловым ФИО39 не состоит, что подтверждено Пименовым ФИО40.. в телефонограмме от 29 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда являются как причинитель вреда Пименов ФИО41., так и собственник транспортного средства Фролов ФИО42., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 391 282 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Законом об ОСАГО.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, при этом Пименов ФИО43 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Пименову ФИО44 как непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, в приобщенном к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции заявлении о признании исковых требований                        СПАО «Ингосстрах» Пименов ФИО45. также признавал себя причинителем вреда             (т. 2 л. д. 21-22).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

    При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пименову ФИО46., взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 391 282 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Фролову ФИО47.

    В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные              по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Пименова ФИО48. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере         7 112 руб. 82 коп. ((391 282 рубля – 200 000) ? 1 % + 5 200). Факт несения                    СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением № от 23 августа 2021 года            (т. 1 л. д. 21).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к Пименову ФИО49 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пименова ФИО50 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 391 282 (трехсот девяносто одной тысячи двухсот восьмидесяти двух) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112 (семи тысяч ста двенадцати) рублей         82 (восьмидесяти двух) копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову ФИО51 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря     2022 года.

Председательствующий

Судьи