Решение от 23.10.2017 по делу № 33-12825/2017 от 05.09.2017

Судья: Дудусов Д.А.                              № 33 - 12825/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» к Ураковой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе Ураковой А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» к Ураковой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ураковой Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» денежную сумму в размере 315 896 (триста пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, в том числе: сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом- 289 600 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 296 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в суд с иском к Ураковой А.В. о взыскании долга по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Ураковой А.В. был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей. Согласно условиям договора сумма займа предоставляется на срок до 15 дней. Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения задолженности заемщиком по сумме основного долга и процентам, но не более чем на 45 дней. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. До настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 20 000 рублей не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов с учетом выплаченной денежной суммы в размере 4 000 рублей <дата> за пользование денежными средствами за период с <дата> года из расчета 2% в день от суммы займа составила 289 600 рублей.

Просило взыскать с Ураковой А.В. задолженность в размере 315 896 рублей, в том числе: сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты 289 600 рублей, 6 296 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уракова А.В. просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее сумму займа в размере 20 000 рублей, ограничить взыскание процентов суммой 18 000 рублей, а после истечения срока займа взыскать неустойку. Одновременно указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела. Взысканные судом проценты фактически являются неустойкой, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Представитель ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» по доверенности Хмара А.Н. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика Ураковой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, судебное извещение вручено заблаговременно, что позволяло ответчику явиться в суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не может служить препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Ураковой А.В. заключен договор микроденежного займа №, по условиям которого ответчик получила 20000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 15 дней и уплатить за пользование денежными средствами 2 % в день.

В силу п. 3 договора договор автоматически продлевается на следующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения заемщиком суммы основного долга и процентам, но не более чем на 45 дней.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, уплатила только 4000 рублей процентов, сумму основного долга не возвратила.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении срока возврата займа Уракова А.В. обязана выплатить истцу не только сумму основного долга, но и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (743 дня пользования денежными средствами), в связи с чем, с учетом положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскал в пользу ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» с Ураковой А.В. сумму основного долга 20000 рублей и 289600 рублей процентов за пользование займом, а также сумму судебных расходов.

При взыскании процентов суд сделал вывод о том, что действовавшее в момент заключения договора микрозайма законодательство не содержало ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании процентов, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из этого следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истец является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 данного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Соглашаясь с тем, что размер процентной ставки по займу установлен соглашением сторон, поэтому заемщик обязана уплатить проценты до дня возврата суммы займа в размере 2 % за каждый день пользования им, суд первой инстанции не учел, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости; с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Деятельность микрофинансовых организаций заключается в том, что они предоставляют займы в относительно незначительных суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, тогда как становление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При взыскании с Ураковой А.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% (365 дней х 2 %) за период, составляющий 743 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика Ураковой А.В., вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть договор являлся краткосрочным.По условиям заключенного договора Уракова А.В. обязалась по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 6 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Так, в силу п. 9 и п. 10 договора в случае несвоевременного внесения средств займодавец вправе увеличить размер процентной ставки по договору до 3 %, либо начислить пени в размере 2 % за каждый день просрочки, что не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты начисленных процентов.

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из данной нормы во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата> следует, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней (который мог быть продлен не более чем до 45-ти дней), нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от <дата> исходя из расчета 730% годовых за период с <дата> по <дата>, нельзя признать правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе признала, что согласна с исполнение обязательства по оплате процентов исходя из размере 2 % в день на срок не более 45 дней, что влекло начисление процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> в сумме 18000 рублей, из которых ею уплачены 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов по договору нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

После поступления искового заявления и принятия его к производству судом был направлен запрос в органы миграционного учета о месте регистрации Ураковой А.В., на что был получен ответ о том, что она с <дата> состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <░░░░░>. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 26, 30, 34). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (689 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (17,3% ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6531 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ (20000 ░░░░░░ ░ 17,3 % : 365 ░░░░ ░ ░░░░ ░ 689 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 20531 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (14000 ░░░░░░ + 6531 ░░░░░ 34 ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6296 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 13/100, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ (6296 ░░░░░░ ░ 13 %).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20531 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 818 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 41349 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: