Решение по делу № 2-8491/2023 от 17.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009275-91

Дело № 2-8491/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года           г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чикмизову Владимиру Геннадьевичу, Возияну Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Чикмизову В.Г. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 249700 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5697 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «..., под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6), автомобиля марки «..., под управлением Возиян Е.Л. (собственник – Чикмизов В.Г.) и автомобиля марки «... под управлением ФИО7 (собственник – МГУ им. ФИО8). В результате вышеуказанного ДТП повреждены транспортное средство марки «... 750, принадлежащее ФИО6, транспортное средство марки «..., принадлежащее ФИО11 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель Возиян Е.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (не был включен в договор ОСАГО). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 249700 рубле 00 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Возиян Е.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению в ответчику Возияну Е.Л. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2, Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, п. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «..., под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6), застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля марки «..., под управлением Возиян Е.Л. (собственник – Чикмизов В.Г.), застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки «... под управлением ФИО7 (собственник – МГУ им. ФИО8), застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Возияна Е.Л., что не оспорено ответчиками и подтверждается постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД КУ МВД России по г. Москва №...от ** ** **.

В результате вышеуказанного ДТП были повреждены транспортные средства марки «..., принадлежащее ФИО6, марки «..., принадлежащее МГУ им. ФИО8.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанным выше автомобилям, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, расчетной частью экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» ПР ... от ** ** **, расчетной частью экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» АТ ... от ** ** **, и ответчиками не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Собственники транспортных средств, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания в свою очередь выплатила страховые возмещения в размере 79400 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **), 170300 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представили.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного, правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу названных расходов на ответчика Чикмизова В.Г., как собственника транспортного средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобилей марки «..., марки «..., вина водителя Возияна Е.Л., а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, Возиян Е.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика Возияна Е.Л. денежных средств в порядке регресса в размере 249700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Возияна Е.Л. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом первоначальной цены иска и погашения части задолженности после его подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Чикмизову Владимиру Геннадьевичу, Возияну Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Возияна Евгения Леонидовича (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 249700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей 00 копеек, всего взыскать – 255397 (двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чикмизову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева