Решение по делу № 2-3215/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-3215/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, зарегистрирован в ней и проживает.

В квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, который покинул данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, после чего не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру. Решением Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан безвестно отсутствующим. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 о признании ФИО3 умершим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по причине отсутствия достаточных и безусловных оснований для признания ФИО3 умершим.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика, им не получены и возвращены в суд по причине: истечение срока хранения. Сведений о месте работы в отношении ответчика по запросу суда представлено не было, судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания по известному ему месту жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд на основании нормативных положений ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица ФИО3, <адрес>, УМВД России по городскому округу Коломна в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и его законный представитель ФИО10 в направленном в адрес суда письменном возражении на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, поскольку выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, перед тем, как он пропал, у него наблюдались проблемы с памятью, он стал забывать события, произошедшие с ним накануне, вполне вероятно, что он жив и может вернуться домой в любой момент. В этом случае ФИО3 и ФИО10 хотят быть уверены, что у него будет возможность вернуться в спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, а также право претендовать на передачу жилого помещения в его собственность.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 в заключении по делу полагала исковые требования обоснованными, просила суд их удовлетворить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является ее другом, они знакомы на протяжении 15 лет. При этом ФИО2 проживает один в квартире, расположенной по адресу:<адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом и сыном по договоренности с ФИО2 проживали в данной квартире, поскольку в их новой квартире велись ремонтные работы. При этом в квартиру никто больше не приходил, мер по вселению в нее не предпринимал, обеспечить доступ в жилое помещение не требовал ни письменно, ни устно. После того, как они выехали из квартиры, ФИО2 проживает в ней один.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке со спорной квартирой около 20 лет. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в квартиру к своей матери, ФИО2 в тот момент в квартире не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ушел из дома гулять и пропал, а его мать умерла в тот же день вечером. Затем в квартиру вселился ФИО2 ФИО3 часто ругался с матерью, она заставляла его проходить лечение от алкоголизма. Он уходил из дома, но потом всегда приходил обратно.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, чтотрехкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес> поле, <адрес>, является муниципальной собственностью.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован по месту жительстваФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Также в жилом помещении ранее был зарегистрирован ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снят с регистрационного учета по решению Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указывается на то обстоятельство, что ответчикв жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехал в другое место жительства. При этом ответчик не несет бремени расходов на оплату коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, после выезда не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру. Регистрация в квартире ответчика ограничивает права истца.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы искового заявления о выезде ответчика из жилого помещения в 2013 году.

Ответчик мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, а препятствий в пользовании квартирой не имелось.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 о признании ФИО3 умершим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по причине отсутствия достаточных и безусловных оснований для признания ФИО3 умершим. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23159,35 руб. На основании платежного поручения должника № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, отклоняет доводы третьего лица о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика в жилом помещении, поскольку факт исполнения им требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии у него проблем с памятью, после смерти матери, с которой у него имелись конфликтные отношения, ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, имея такую возможность.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Закона Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства – фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Статьей 7 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, установлено, что решение суда, которым гражданин признан безвестно отсутствующим, являлось (является) самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «г» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В силу статьи 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательства обратного.

При этом факт снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим об утрате ответчиком права пользования во внесудебном порядке не свидетельствует, препятствием для признания его судом утратившим право пользования спорной квартирой по иску ФИО2 не является. В данном случае истцом избран способ защиты его гражданских прав, предусматривающий исключение угрозы их нарушения в случае отмены решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко