Решение по делу № 33а-7364/2017 от 18.09.2017

Судья Комаров И.Е.      Дело № 33а-7364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Магазенко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базиной Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Соловьевой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Базиной Г.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Базина Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Соловьевой Е.Ю. от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть указанное заявление.

В обоснование требований указала, что в Балаковском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств. Не оспаривая наличие обязательств по исполнению требований исполнительных документов, Базина Г.Г. полагает, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Соловьевой Е.Ю. не было проверено ее материальное положение, поскольку в связи с удержанием, производимым судебным приставом-исполнителем с ее пенсии, она испытывает значительные материальные трудности ввиду наличия кредитных обязательств, а также необходимости приобретения необходимых лекарственных средств.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базина Г.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим ее тяжелое материальное положение.

На данную жалобу судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Соловьевой Е.Ю., а также заинтересованным лицом – взыскателем по исполнительному производству Ф. принесены возражения, согласно которым их авторы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 мюля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Базиной Г.Г. в пользу Ф. денежных средств в размере 322476 руб. 26 коп. Также 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Базиной Г.Г., предмет исполнения - взыскание с Базиной Г.Г. в пользу Ф. денежных средств в размере 15194 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 29645/17/64004-ИП.

Рассматривая правомерность заявленных административным истцом требований о снижении размера ежемесячных удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, до 1-3 тыс. руб., суд первой инстанции, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, наличие у административного истца дохода в виде пенсии, а также размер подлежащей взысканию суммы долга, пришел к выводу о том, что размер удержаний в виде 50%, установленный судебным приставом-исполнителем с учетом материального положения истца, соответствует требованиям закона, в связи с этим оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Базина Г.Г. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в уменьшении размера удержаний, не проверил и не учел материальное положения должника.

Приведенные доводы являются несостоятельными. При рассмотрении вопроса о снижении размера ежемесячных удержаний, суд, исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении данного вопроса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, судебная коллегия полагает, что установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушало прав должника, не исполняющего судебное решение в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: