Решение по делу № 22-4552/2016 от 01.07.2016

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-4552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

осужденного Рожкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года, которым

осужденному Рожкову А.А., родившемуся ** года в г. ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рожкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 2 февраля 2005 года на основании постановления Чайковского городского суда Пермской области от 28 августа 2004 года.

Судом принято указанное выше решение и разъяснено право на обращение с указанным ходатайством в суд в месте исполнения приговора.

В апелляционной жалобе Рожков А.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и зачесть время содержания под стражей с 26 августа по 21 октября 2004 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ ходатайство о рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей рассматривается судом, вынесшим приговор. В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, Рожков А.А., осужденный приговором Чайковского городского суда Пермского края, отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в г. Кунгур Пермского края, которое является местом исполнения приговора осужденного, где юрисдикция Чайковского городского суда Пермского края не распространяется.

Указанные обстоятельства являлись препятствием к принятию и рассмотрению по существу ходатайства Рожкова А.А., в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, с разъяснением и указанием подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Рожкова А.А. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий