Решение по делу № 33-8173/2023 от 20.02.2023

Судья: Ошурко В.С.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Ю. Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования,

по апелляционной жалобе Кустовой Ю. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца,

установила:

Кустова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором просила обязать ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатить сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 147049, 66 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на сумму 858059,89 рублей под 12,8% годовых со сроком возврата 60 месяцев, то есть до <данные изъяты>. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор добровольного страхования жизни<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», сроком страхования 60 месяцев. Страховая премия составила 176 073, 89 рублей и была оплачена страховщику за счёт кредитных средств единовременной суммой сразу за весь срок действия договора страхования, как требует п. 4.8 страхового полиса. Кредитный договор на приобретение автотранспортного средства был досрочно полностью погашен <данные изъяты>, что подтверждается справкой-подтверждением из ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

В связи с досрочным погашением кредита в полном объёме, <данные изъяты> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования <данные изъяты> и возврате страховой премии за не использованный период страхования. <данные изъяты> в ответе на заявление истицы о расторжении договора страхования сообщалось, что договор расторгнут, выплата страховой премии истцу не полагается.

Истец считает, что действиями ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» нарушены её права.

Истец Кустова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду первой инстанции пояснила, что при покупке автомашины и при заключении договора страхования жизни менеджер ей разъяснял право на расторжение договора страхования жизни с возвратом суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, на руки истице была выдана памятка, в которой имеется формула расчета суммы страховой премии за неиспользованный период в случае расторжения договора страхования жизни. По указанной формуле истица рассчитала размер исковых требований. Из ответа ответчика об отказе в выплате части страховой премии за неиспользованный период следует, что между заключением кредитного договора и договора страхования жизни не имеется взаимосвязи, так как в договоре страхования не указано, что договор страхования жизни заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Истица не согласна с таким выводом ответчика, поскольку оба договора заключены в один день, в одном месте, по её мнению такая цель заключения договора страхования жизни с очевидностью подразумевалась.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом Кустовой Ю.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истице 858 059 рублей 89 коп. на срок 60 месяцев под 12,8 % годовых. Цель договора – 640900 рублей сумма – в оплату стоимости автотранспортного средства, 217 159,89 рублей – на оплату иных потребительских нужд. В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья. В п. 8 договора (индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета с кредитором, договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон, хищение, ущерб. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита заемщику установлена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства.

<данные изъяты> между истцом Кустовой Ю.Н. и ответчиком ООО СК «Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни, что подтверждается выданным истцу страховым полисом (договором страхования) <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. По п. 4.1 срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 5.3 договора проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включая приложение <данные изъяты> к нему), им прочитан, понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольными не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо услуг. Страхователю понятно и он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования, в том числе основаниями отказа в страховой выплате, с порядком возврата страхователю страховой премии (её части) в предусмотренных правилами случаях. Страхователь подтверждает, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования.

В соответствии с Правилами Страхования <данные изъяты>.СЖ.01. ООО СК «Страхование жизни», утвержденных <данные изъяты> № Пр/236-1 периодом охлаждения определен период, установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств (части денежных средств) – 14 календарных дней со дня заключения длговора. По п. 7.2.2 Правил договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок). Согласно п.7.4 в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному в п.7.2.2 Правил страхования, выплате страхователю подлежит страховая премия, уплаченная по договору страховании в полном объеме.

Пунктом 7.2.4 Правил в качестве основания для прекращения договора страхования предусмотрен отказ страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). По п. 7.5 Правил в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.4. правил страхования, выплате страхователю подлежит часть страховой премии уплаченной по договору страхования в размере, определяемом по формуле, предусматривающей расчет размера страховой премии за неиспользованный период.

По данному делу установлено, что кредитный договор и договор страхования жизни истицей заключены <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>, выданной истцу Кустовой Ю.Н., <данные изъяты> Кустовой Ю.Н. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 858 059, 89 рублей, процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены в полном объеме. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить часть страховой премии в сумме 147 049,66 рублей за неиспользованный период. В ответах от <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик сообщил истице о расторжении договора страхования с <данные изъяты>, отказал в выплате части страховой премии со ссылкой на п.п. 7.3, 7.2.2, 7.4.4. Правил страхования. На обращение истца Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался и исходил из того, что Правилами страхования возврат денежных средств предусмотрен в случае обращения с соответствующим требованием в период охлаждения, то есть в ограниченный срок – в течение 14 дней, с даты заключения договора страхования жизни (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, обращение истца с заявлением о возврате страховой премии имело место спустя 9 месяцев после заключения договора добровольного страхования жизни.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел Памятку, выданную ей ответчиком, из пункта 4 которой следует, что при условии полого досрочного исполнения заемщиком (Страхователем) обязательств по договору потребительского кредита она имеет право отказаться от Договора страхования с возвратом части страховой премии, основаны на неправильном толковании пункта 4 указанной Памятки, что на возврат страховой премии заемщик (страхователь) имеет право только тогда, когда договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), чего не имеется в данном споре. Кроме того Памятка не имеет силу договора, носит информативный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, не учел п. 2 соглашения об условиях предоставления скидки на купленный автомобиль, заключенный истцом с продавцом транспортного средства ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», по которому одним из условий предоставления скидки на транспортное средство являлся полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчиком такое соглашение не заключалось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи