Решение по делу № 33-7118/2021 от 30.09.2021

УИД 29RS0023-01-2020-007092-29

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-475/2021	стр.150г, г/п 0 руб.
№ 33-7118/2021	11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал                          по гражданскому делу № 2-475/2021 по иску Василишиной Светланы Александровны к Зайцевой Раде Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по частной жалобе Зайцевой Рады Олеговны, ее представителя Жлобицкого Александра Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г.,

установил:

    вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Василишиной С.А. о взыскании с Зайцевой Р.О. компенсации морального вреда, расходов на лечение.

    Не согласившись с данным решением, Зайцева Р.О. подала на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с неполучением копии оспариваемого решения, неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела.

    Определением суда от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Зайцевой Р.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С данным определением не согласились Зайцева Р.О., её представитель адвокат Жлобицкий А.В., в поданной частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Обращают внимание, что о состоявшемся по делу решении суда ответчик узнала лишь 19 июля 2021 г. при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Судом ответчик неоднократно извещалась по ошибочно указанному истцом и в материалах административного дела адресу места её фактического проживания и по месту регистрации, где она длительное время не проживает, в связи с чем судебная корреспонденция получена ею не была. Обращают внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имелись сведения о номере мобильного телефона ответчика.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцевой Р.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из надлежащего извещения ответчика о ходе рассмотрения дела по месту ее регистрации, а также по адресу, указанному в качестве адреса фактического места жительства, отсутствия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и столь значительного пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не нахожу.

    Из материалов дела следует, что решение суда от 9 февраля 2021 г. о взыскании с Зайцевой Р.О. в пользу Василишиной С.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение в окончательной форме изготовлено                   16 февраля 2021 г.

Последним днем срока на обжалование решения суда с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ являлся 16 марта 2021 г., 17 марта 2021 г. решение вступило в законную силу.

    Копии решения суда в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок               (24 февраля 2021 г.) направлены Зайцевой Р.О. по адресу её регистрации и по адресу фактического места жительства, указанному ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и объяснениях от 20 июля 2020 г., однако адресатом не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 6, 14, 15, 16).

    22 июля 2021 г. ответчик подала в суд апелляционную жалобу, то есть спустя пять месяцев с момента принятия судом решения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно невозможности получения судебной корреспонденции, в частности копии решения суда, и невозможности подачи в установленный срок апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Нарушений правил направления судом заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, сменой места жительства, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им адресу.

Из адресной справки следует, что Зайцева Р.О. зарегистрирована по адресу: ***    (л.д. 24).

В ходе рассмотрения в отношении Зайцевой Р.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, она сообщила адрес своего места жительства, отличный от адреса регистрации – ***, что подтверждает ее подпись в составленных сотрудниками ГИБДД документах.

Таким образом, при должной осмотрительности Зайцева Р.О. обязана была своевременно отслеживать поступающую по данным адресам корреспонденцию.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.                         № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Доказательств регистрации по месту жительства или пребывания по иному адресу ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику копии решения суда по всем известным адресам, при этом сама Зайцева Р.О. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по ее получению (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от            25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Рады Олеговны, ее представителя Жлобицкого Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская