Решение по делу № 2-4203/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-4203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Е.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачева Е.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2015 года в 21-17 час. на парковке с северной стороны ТРЦ «Талисман» по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса г/н <номер>.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> Ломаева А.А., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, двигался с превышением скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Ломаева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ЖАСО». Права и обязанности страховщика АО «ЖАСО» переданы страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с этим, обязательства страховщика исполняет ответчик.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н <номер> составила 80300 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение ответчик также оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф.

Истец Домарчева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что 01.11.2015 г. управляла принадлежащим ей автомобилем Опель Корса. Двигалась по парковочной территории торгового центра «Талисман» со скоростью 5-10 км/ч. На дороге был гололед.

При выезде с парковки справа от себя заметила автомобиль Рено Логан, также двигавшийся по территории парковки. Увидев автомобиль Рено Логан, она остановилась, посигналила. Так как был гололед, автомобиль Рено Логан совершил столкновение с ее автомобилем.

Считает, что требования пункта 8.9 ПДД ею были выполнены, так как она остановилась, чтобы пропустить автомобиль Рено Логан, который приближался справа.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Рено Логан Ломаева А.А., нарушившего требования п. 8.6, 10.1 ПДД.

На парковке скорость движения была ограничена 10 км/ч. Ломаев А.А. двигался с превышением указанной скорости, в связи с чем, не смог избежать столкновения.

Третье лицо Ломаев А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В предварительном судебном заседании от 17.07.2017 г. Ломаев А.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем Рено Логан, двигался по парковке торгового центра «Талисман».

Двигался со скоростью около 20 км/ч.

Слева от него (перпендикулярно ему) двигался автомобиль Опель Корса, который из-за припаркованных автомобилей он увидел метров за пять до столкновения. Столкновение транспортных средств произошло, когда он начал совершать поворот налево.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Опель Корса, которая в нарушение требований п. 8.9 ПДД не уступила ему дорогу.

Представитель истца Домарчевой Е.О. – Галушко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В действиях водителя Домрачевой Е.О. нарушений требований ПДД не усматривает. Считает, что требования пункта 8.9 ПДД ею были выполнены, так как в момент столкновения транспортных средств, она остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилю Рено Логан, приближающемуся справа. Столкновение произошло с ее стоящим автомобилем.

Считает, что Ломаев А.А. при движении с разрешенной скоростью мог избежать столкновения транспортных средств, однако, он двигался с превышением скорости и без учета дорожной обстановки. Также считает, что Ломаев А.А. при совершении поворота выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Рено Логан Ломаева А.А., нарушившего требования п. 10.1, 8.6 ПДД.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Лебедева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что вина Ломаева А.А. в совершении ДТП истцом не доказана.

Ломаев А.А. имел преимущественное право проезда. Так как оба водителя двигались по территории, на которой очередность проезда не оговорена Правилами, именно истец должна была уступить дорогу.

В связи с этим, считает, что ДТП произошло по вине истца.

Поскольку страховой случай не наступил, то обязанности выплачивать страховое возмещение у ответчика не имеется.

При удовлетворении требований истца просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ либо во взыскании штрафа отказать, поскольку истец представил автомобиль на осмотр в отремонтированном виде.

Третье лицо Стрелков С.Б. (собственник автомобиля Рено Логан) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП, материалы административного дела Индустриального районного суда г.Ижевска № <номер> по жалобе Домрачевой Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

01.11.2015 года в 21-17 час. на территории парковки у ТРЦ «Талисман» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/н <номер> под управлением истца Домрачевой Е.О. и автомобиля Рено Логан г/н <номер> под управлением третьего лица Ломаева А.А.

Очередность проезда на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, Правилами дорожного движения не оговорена.

В момент столкновения транспортных средств автомобиль Рено Логан приближался справа относительно траектории движения автомобиля Опель Корса.

Столкновение произошло передними правыми углами автомобилей.

Автомобиль Опель Корса принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля Рено Логан является третье лицо Стрелков С.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО от 27.07.2015 г.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. АО «Страховое общество «ЖАСО» передало права и обязанности страховщика, в том числе по указанному полису, ответчику АО «СОГАЗ».

Исходя из представленных сторонами доказательств, обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на территории парковки установлено ограничение скорости движения транспортных средств.

В частности, согласно схеме движения транспортных средств на прилегающей территории к ТРЦ «Талисман» скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и составляет 10 км/ч.

Наличие указанного дорожного знака на момент ДТП Ломаевым А.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.

В связи с этим, при движении по территории парковки Ломаев А.А. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает водителю двигаться со скоростью, превышающей указанную на знаке, а также требованиями пункта 10.1 ПДД, согласно которому:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, суд считает, что указанные требования Правил дорожного движения Ломаевым А.А. выполнены не были.

В частности, из пояснений самого Ломаева А.А. следует, что он двигался со скоростью около 20 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В частности, по результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Скорость движения автомобиля Рено Логан в исследуемой дорожной ситуации составляла не менее 11,2 км/ч.

2) Водитель технически исправного автомобиля Рено Логан в исследуемой дорожной ситуации при движении со скоростью 10 км/ч и 11,2 км/ч располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса.

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, с анализом видеозаписи ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что Ломаев А.А. двигался с превышением установленной скорости движения, а соблюдение скоростного режима, установленного для движения по парковке, позволило бы ему избежать столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя Ломаева А.А. имеет место нарушение требований п. 10.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По мнению истца, в действиях Ломаева А.А. также имеет место нарушение требований п. 8.6 ПДД, согласно которому:

- поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако, каких-либо доказательств нарушения Ломаевым А.А. требований п. 8.6 ПДД истцом не представлено.

С учетом этого, доводы истца и его представителя о нарушении Ломаевым А.А. требований п. 8.6 ПДД суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд усматривает нарушение требований ПДД и в действиях истца Домрачевой Е.О., также состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Домрачевой Е.Ю. имеет место нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому:

- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в месте столкновения автомобилей на территории парковки очередность проезда транспортных средств Правилами дорожного движения не оговорена.

В связи с этим, при движении по территории парковки Домрачева Е.О. при разъезде с автомобилем Рено Логан, приближающимся справа, обязана была руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД.

Между тем, суд считает, что указанные требования Правил дорожного движения в полном объеме Домрачевой Е.О. выполнены не были.

Из материалов дела Индустриального районного суда г.Ижевска № <номер> по жалобе Домрачевой Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица следует, что при рассмотрении жалобы судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Перед экспертом, в частности, был поставлен вопрос о том, выполнил ли водитель автомобиля Опель Корса требования ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех) путем остановки транспортного средства по смыслу п. 8.9 ПДД?

По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу:

«В данной дорожной ситуации непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Опель Корса произвел остановку своего автомобиля.

Однако указанной остановкой своего транспортного средства водитель автомобиля Опель Корса не обеспечил выполнение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, так как он остановил свой автомобиль на траектории движения автомобиля Рено Логан, создав последнему помеху для движения, вследствие чего водитель автомобиля Рено Логан должен был принимать меры торможения для предотвращения столкновения транспортных средств.

Для выполнения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля Опель Корса, чтобы уступить дорогу водителю приближающегося справа автомобиля Рено Логан должен был остановить свое транспортное средство еще до пересечения своим автомобилем траектории движения приближавшегося автомобиля Рено Логан».

Экспертное исследование проведено с учетом материалов административного дела по факту ДТП, с анализом видеозаписи ДТП.

Эксперт был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» у суда не имеется.

Рассматривая дело по имеющимся материалам, суд приходит к выводу, что требование п. 8.9 ПДД истцом выполнено не было, так истец остановила свой автомобиль на траектории движения автомобиля Рено Логан, чем создала помеху для движения.

Доводы представителя истца о том, что указанный вывод эксперта не может быть принят во внимание, так как Домрачевой Е.О. не могла быть известна траектория движения автомобиля Рено Логан, суд находит несостоятельными, поскольку Домрачева Е.О. обязана была уступить дорогу автомобилю Рено Логан независимо от направления его движения, так как данный автомобиль приближался к ней справа.

Таким образом, нарушение водителем Домрачевой Е.О. требований п. 8.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением своего автомобиля.

Постановлением инспектора ГИБДД от 01.11.2015 г. Домрачева Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.9 ПДД.

Решением индустриального районного суда г.Ижевска от 03.10.2016 г. постановление инспектора ГИБДД от 01.11.2015 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Факт отмены судом постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допущенные водителями нарушения ПДД в равной степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого, суд определяет степень вины обоих водителей в совершении ДТП по 50 %.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на основании договора, заключенного с АО «Страховое общество «ЖАСО», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80300 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Учитывая, что вина водителя Ломаева А.А. в причинении вреда имуществу истца установлена в размере 50 %, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 40150 руб. (80300 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40150 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично (50 %).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20075 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в материалах административного дела не была установлена вина ни одного из водителей в наступлении страхового случая, не была определена степень вины каждого из водителей, то ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба.

Так как ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора не исполнил, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, на том основании, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратился первоначально к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением, в котором уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. Данное заявление страховщик оставил без внимания, в связи с чем, осмотр автомобиля был выполнен без участия представителя страховщика.

Таким образом, самим страховщиком не был должным образом организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом в виде непредставления автомобиля для осмотра, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %) судебные расходы по оценке ущерба в размере 7750 руб., по изготовлению копий отчетов в размере 750 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Кроме того, из доверенности следует, что представитель истца имеет право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг 6000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, объем заявленных требований, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (50 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1604,50 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения 1304,50 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домрачевой Е.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Домрачевой Е.О. страховое возмещение в размере 40150 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7750 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 750 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 65150 руб.

В удовлетворении требований Домрачевой Е.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов