Решение от 23.09.2022 по делу № 33-2117/2022 от 25.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                               дело № 33-2117/2022

(номер дела суда I инстанции 2-74/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Сиюхов А.Р.,

при ведении секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО4 «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании межевания незаконным, акта согласования границ недействительным, исправлении реестровой ошибки и восстановлению границ земельного участка - удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать незаконным межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, имеющийся в межевом плане.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

Восстановить юридические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ (границы выделены синим цветом).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителей Попадюк В.В. и Попадюк И.А., а также объяснения кадастрового инженера Чедыгова Р.М., считавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,, ФИО15, ФИО4 «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании межевания незаконным, акта согласования границ недействительным, исправлении реестровой ошибки и восстановлению границ земельного участка, в обоснование иска указав, что он на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании указанного договора он является собственником земельного участка, общей площадью 824 кв.м,, кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка со всеми смежными земельными участками сложились и никогда не менялись с момента покупки участка, то есть как минимум с 2001 года. При этом, как видно из генеральных планов, длина фасада участка составляет 12.40 м. В 2018 году соседний земельный участок (<адрес>, Гагарина, <адрес>) приобрели ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После приобретения земельного участка, ответчик самовольно без согласия перенес границу своего земельного участка вглубь участка истца на 70 см. вдоль всей межевой границы и установил основание для забора. Кроме того, ответчики осуществили межевание своего земельного участка, не согласовывая границы, в результате чего раннее имевшие место юридические границы земельных участков, совпадавшие с фактическими границами, изменились со смещением межевой границы в сторону его земельного участка, что подтверждается генеральным планом земельного участка по состоянию на 08.12,2020 <адрес> ответчиков являются незаконными и самовольными, поскольку он согласия на изменение границ между земельными участками никогда не давал. С учетом изложенного, истец просил суд устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, признать незаконным межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, имеющийся в межевом плане, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и восстановить юридические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ (границы выделены синим цветом).

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер ФИО14 указал, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, проводились согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливалось методом спутниковых геодезических измерений (определений) фактически существующих границ участка, по фактически установленным заборам на местности закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

При выгрузке координат на кадастровый план территории была определена площадь земельного участка. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости декларированная площадь составляла 868 кв.м., а его фактически занимаемая площадь составляет 870 кв.м. Разница между площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН и вычисленной площадью составила 2 кв.м., что не превышает величину предельного минимального и максимального размеров участка, установленного в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, указанных в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденные Решением Совета народных депутатов №-рс от 28.10.2011г.

Был подготовлен межевой план, в состав которого входил акт согласования.

Согласование местоположения границ земельного участка проводилось с правообладателем данного участка в индивидуальном порядке в соответствии со ст.39 Федерального закона №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а так же с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласование с земельным участком с кадастровым номером № не проводилось, так как при уточнении местоположения данного участка было подготовлено межевое дело, в состав которого входил Акт установления и согласования точных размеров и границ земельного участка, составленный 16.02.2001г. В данном Акте была согласованна общая граница между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>. Со слов ФИО2 на момент подписания акта согласования, спор по фактическим границам земельного участка на местности отсутствовал, границы на тот момент времени существовали более 15 лет.

Таким образом, подготовленный межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:30, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствовал Требованиям к подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привело к искажению данных о длинах границ, координатах поворотных точек и дирекционных углах, содержащихся в первичных документах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные выводы судебная коллегия считает принятыми при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как при наличии зарегистрированного права на спорные земельные участки с КН №, решение вопроса об изменении их границ возможно путем оспаривания права на земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (п.23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способ защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абз.14 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понятие реестровой ошибки предусмотрено ч.3.ст.61 Закона о регистрации, так реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Исправить реестровую ошибку возможно двумя способами:

-по решению государственного регистратора прав, в случае получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержаш;их необходимые для их исправления сведения;

-на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Закона о регистрации).

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорный земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2001, как ранее учтенный, в отношении которого, ЕГРН содержит запись о государственной регистрации права собственности ФИО1

Границы участка с КН № установлены актом установления и согласования точных размеров и границ земельного участка от 20.02.2001 и распоряжением главы Администрации г.Майкопа от 27.02.2001 №704-р.

В акте согласования, имеющемся в межевом деле 2001, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2005, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 P.░., ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 870 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, № ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 70 ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12,7░., ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11,7 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ 2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 26.01.2018.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2016.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 60-░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░18 ░░░4 «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░