Решение по делу № 33-304/2022 (33-5872/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу № 33-304/2022

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-4299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Транспорт» Давыдовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гоголева С.И. к ООО «РН-Транспорт»:

признать незаконным приказ № от 23.04.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Гоголева С.И.;

признать незаконным приказ № от 23.04.2021 об увольнении Гоголева С.И.;

признать незаконным приказ № от 23.04.2021 об удержании из заработной платы стоимости невозвращенных СИЗ при увольнении работника;

восстановить Гоголева С.И. в ООО «РН-Транспорт» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна №;

взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Гоголева С.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2021 по 06.08.2021, с 27.08.2021 по 20.09.2021 в размере 283585,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., удержанную сумму за СИЗ 28712,47 руб.;

обязать ООО «РН-Транспорт» начислить и выплатить Гоголеву С.И. ежемесячную премию по итогам работы за апрель 2021 г.;

отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РН-Транспорт» в пользу Гоголева С.И. за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за каждый день задержки со следующего дня после выплаты установленного срока выплаты до дня выплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ;

взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 6622,98руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоголев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт» о признании незакоными приказов № от 23.04.2021 об увольнении, № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановлении на работе, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы, процентов, премии 100% по итогам работы за апрель, компенсации морального вреда. Указал, что с <дата> работал в ООО «РН-Транспорт» филиал в г. Усинске в структурном подразделении автоколонны № водителем автомобиля. С 19.04.2021 по 11.05.2021 истец находился на больничном. Приказом от 23.04.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» истец уволен с 26.04.2021 на основании приказа № от 23.04.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», трудовой договор № от <дата> с ним расторгнут. Приказ об увольнении истец получил по почте 06.05.2021, в письме также находился приказ № от 23.04.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому ему был снижен размер премии по итогам работы на 100%, в письме находились лист ознакомления с приказом, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, приказ № от 23.04.2021 об удержании из заработной платы невозвращенных СИЗ при увольнении работника. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, работодателем не учтено отсутствие у истца ранее фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении издан 23.04.2021 в период нетрудоспособности истца, работодатель о нахождении истца на больничном был осведомлен. Уточнив требования иска, Гоголев С.И. просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 23.04.2021 об увольнении; признать незаконным и отменить приказ от 23.04.2021 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным и отменить приказ от 23.04.2021 № об удержании из заработной платы стоимости невозвращенных СИЗ при увольнении работника; восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна № №; взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2021 по день вынесения решения судом с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей из расчета размера средней заработной платы 105144,54 руб. за 1 месяц, в общей сумме 525722 руб., удержанную сумму 28712,47 руб., компенсацию от всех сумм выплат не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, премию 100% по итогам года за апрель 2021, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ООО «РН-Транспорт» Давыдова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии оснований для отмены приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца прослеживается злоупотребление правами. В должностные обязанности истца не входит обязанность по поиску запасных частей для ТС, что им отражено в объяснительной в качестве уважительности причин отсутствия на своем рабочем месте, больничный лист направлен им сотруднику работодателя только 17.05.2021 на мобильный телефон. Суд проигнорировал неоднократные ходатайства ответчика о необходимости вызова в суд для дачи пояснений непосредственно истца, который не принимал участие ни в одном судебном заседании. Выразила несогласие с определением судом понятия «места работы» истца, полагая таковым для него его рабочее транспортное средство. Суду надлежало критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО20 в части указания им времени, когда ему стало известно о больничном листе истца, поскольку его показания в суде были спутанными и даны относительно событий, имевших место более 4 месяцев назад. Требует дополнительной проверки расчет размера взысканного среднего заработка с учетом представленной пенсионным органом информации о периоде работы истца в другой организации. Представителем истца не подтвержден факт причинения физических или нравственных страданий истцу, непосредственно сам истец участия в суде не принимал, соответственно суд неправомерно определил размер компенсации морального вреда. Не подлежат взысканию в пользу истца стоимость невозвращенных СИЗ, также ввиду наличия прогула у истца в силу п. 5.5.2 Положения премия подлежала снижению на 100%.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин Р.А., представитель Гоголева С.И. – Рясков Р.И. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО «РН-Транспорт» Давыдовой О.А., а также представителя Гоголева С.И. – Ряскова Р.И. и заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от <дата> № с учетом последующих дополнительных соглашений в период с <дата>2011 по 26.04.2021 Гоголев С.И. работал в должности водителя автомобиля автоколонны № филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Усинск.

Приказом № от 23.04.2021 за нарушение п.п.1, 3 раздела «Ответственность» тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля автоколонны №, утвержденной приказом от 19.09.2019 №, Гоголев С.И. водитель автомобиля автоколонны № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2021 на 100%.

Приказом № от 23.04.2021 с Гоголевым С.И. водителем автоколонны № расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указан приказ № от 23.04.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.04.2021, объяснительная записка Гоголева С.И. от 17.04.2021, служебная записка № от 17.04.2021.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, Гоголев С.И. указывал, что не совершал дисциплинарный проступок, 16.04.2021 занимался поиском детали для ремонта транспортного средства. Кроме того, он был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гоголева С.И. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Суд установил, что дисциплинарный проступок у Гоголева С.И. – прогул 16.04.2021 имел место.

В ст. 209 ТК РФ дано определение рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре конкретное место работы истца не определено, в п. 1.2 трудового договора указано, что Гоголев С.И. выполняет работы на всей территории производственной деятельности общества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно путевому листу 16.04.2021 истец прошел предрейсовый осмотр, допущен к управлению автомобилем. Из докладной записки старшего механика ФИО21 следует, что в 10.45 16.04.2021 он созванивался с Гоголевым С.И. для уточнения перечня необходимых запасных частей для ремонта автомобиля Урал. По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 (непосредственного руководителя водителей), 16.04.2021 Гоголев С.И. находился на <данные изъяты> месторождении, имел путевой лист на а/м Урал гос.номер №, который с 15.04.2021 находился на ремонте. В 07.22 16.04 Гоголев С.И. прошел мед.осмотр, но к 8.00 к контролеру ФИО23 не явился, к ремонту транспортного средства 16.04.2021 не приступил, о чем свидетелю известно со слов старшего механика. На линию машина тоже не выходила. После того как механик ФИО21 сообщил, что Гоголев С.И. по его подозрению находится в <данные изъяты>, занялись его поиском. Гоголева С.И. на территории месторождения не нашли. На территории месторождения только одна ремонтная база, заброшенной техники нет. Гоголев С.И. не должен был искать запчасти для ремонта. Он должен был сообщить о поломке и заказать деталь. 16.04.2021 Гоголев С.И. должен был представить путевой лист контролеру, и его должны были отправить на ремонт. Гоголев на контроль не вышел, поэтому ФИО23 сообщил о его невыходе в отдел эксплуатации.

Путевой лист грузового автомобиля № от 16.04.2021 не содержит отметок контролера. Ремонтный лист указанного выше транспортного средства составлен только 17.04.2021. По сообщению контролера ФИО23., 16.04.2021 водитель Гоголев С.И. на рабочем месте не появился. В 14.00 16.04. ФИО23 ему звонил на мобильный телефон – не дозвонился.

Из рапортов сотрудников ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» от 16.04.2021 - 19.04.2021 усматривается, что с 14 ч. 20 мин. до 00.00 час. ими осуществлялся поиск Гоголева С.И. по всей территории месторождения «<данные изъяты>», Гоголева С.И. не было обнаружено.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что в 8.00 истец не прошел контролера, не появился у него до 14.00. К выполнению своих должностных обязанностей 16.04.2021 Гоголев С.И. не приступил: заявку на запасные части для автомобиля Гоголев С.И. работодателю не представил, ремонт автомобиля не начал (ремонтный лист от 16.04.2021 отсутствует).

В связи с этим работодателем 16.04.2021 в 20.00 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из объяснительной записки истца от 17.04.2021 следует, что он целый день с утра и до позднего вечера искал для автомашины Урал болты на всем месторождении <данные изъяты>.

В Тарифно-квалификационной характеристике водителя автомобиля, утв. приказом от 19.06.2019 №, в обязанностях водителя автомобиля не указан поиск запасных частей для автомобиля. Ремонт автомобиля осуществляется деталями, предоставляемыми работодателем.

Истцом не представлено доказательств выполнения должностных обязанностей 16.04.2021, нахождения в местах, подконтрольных работодателю.

Таким образом, 16.04.2021 работодатель обоснованно признал прогулом Гоголева С.И. (дисциплинарным проступком).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности № от 19.04.2021, № от 22.04.2021 истец являлся нетрудоспособным с 19.04.2021 по 22.04.2021 (ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»), с 23.04.2021 по 11.05.2021 (КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ»).

Возражая против иска, ответчик указывал на злоупотребление истцом правами, требовал отказать в их защите, поскольку руководству ООО «РН Транспорт» стало известно и временной нетрудоспособности истца только 17.05.2021.

В п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что о нахождении Гоголева С.И. на больничном он, как непосредственный руководитель истца, узнал из отдела кадров 22.04.2021. Таким образом, дату вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора ответчику было известно о нетрудоспособности истца.

Несмотря на то, что истцом фотокопии электронных листков нетрудоспособности были представлены руководителю только 17.05.2021, при наличии информации об их выдаче работодатель имел возможность осуществить проверку и получить подтверждение нахождения работника на больничном.

В объяснениях, данных суду, Гоголев С.И. утверждал, что в связи с имеющимся у него заболеванием – <данные изъяты>, 19.04.2021 на утреннем медосмотре из-за боли в спине фельдшер ФИО29 направила истца в Усинскую поликлинику, о чем сообщила начальнику колонны ФИО20 Последний позвонил Гоголеву С.И., попросил сообщить о результатах посещения врача. О выписке больничного Гоголев С.И. сообщил ФИО20., который попросил об этом сообщить заместителю управляющего филиала ООО «РН Транспорт» ФИО33. В офисе у Гоголева С.И. с ФИО20 и ФИО33 произошел конфликт, они просили его уволиться, истец отказался, сообщив, что уходит на больничный.

Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО20., письменными материалами дела, ответчиком допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Злоупотребление правами в действиях Гоголева С.И. суд не усмотрел. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен. Согласно почтовым отметкам на конвертах истец получил от ООО «РН-Транспорт» приказ об увольнении 06.05.2021, направил в суд исковое заявление 05.06.2021, то есть в месячный срок.

Поскольку приказ № от 23.04.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Гоголева С.И., приказ № от 23.04.2021 об увольнении Гоголева С.И. приняты в период нахождения истца на больничном, датой увольнения указано 26.04.2021, когда листок нетрудоспособности также не был закрыт, они обоснованно признаны судом незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку доказательств трудоустройства истца по трудовому договору на дату вынесения решения суда не представлено, признание приказа об увольнении незаконным послужило основанием для восстановления истца в должности водителя автомобиля автоколонны № ООО «РН-Транспорт».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Требование Гоголева С.И. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворено.

С применением положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из справок 2НДФЛ за период с 01.04.2020 по 30.03.2021, расчетов истца и ответчика, суд установил размер среднечасовой заработной платы истца в сумме 413,39 руб.

При расчете времени вынужденного прогула суд учел периоды, когда истец работал по договорам подряда в ООО «КАВР» с 06.08.2021 по 26.08.2021, с 20.09.2021 по 30.10.2021. Суд посчитал размер оплаты времени вынужденного прогула за период с 27.04.2021 по 06.08.2021, с 27.08.2021 по 20.09.2021 в размере 283585,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости учитывать информацию пенсионного органа обо всех местах работы истца в спорный период.

Из ответа ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от 22.10.2021 следует, что в ФИО37 2021 г. Гоголев С.И., помимо работы в ООО «КАВР», работал также у ИП ФИО36., в период с <дата> в ООО «<данные изъяты>», работодатели отчисляли за него в ПФ РФ страховые взносы. Согласно договору подряда от 27.08.2021 № Гоголев С.И. в период с <дата> выполнял по заказу ИП ФИО39 работы по перевозу груза транспортным средством заказчика по месторождению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Транспорт» о необходимости учитывать при расчете оплаты времени вынужденного прогула периоды работы Гоголева С.И. у других работодателей, в том числе по гражданско-правовым договорам подряда, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах материального права.

В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, исполнение судебного акта о восстановлении на работе на прежней должности состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, независимо от того, работал ли он в этот период у другого работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд первой инстанции при расчете оплаты времени вынужденного прогула неправомерно вычел периоды работы истца по договорам подряда в ООО «КАВР» с 07.08.2021 по 26.08.2021, с 21.09.2021 по 26.10.2021 (26 раб.дней, 320 часов). В данной части истцом решение суда не обжаловалось, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в полном объеме, дать оценку данным выводам суда, поскольку разрешаемый спор касается защиты трудовых прав работника, восстановления его нарушенных прав и законных интересов в полной мере.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что Гоголеву С.И. следует оплатить время вынужденного прогула за весь период с 27.04.2021 по 26.10.2021 в сумме 415870 руб. 34 коп. В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, установив незаконность увольнения работника по инициативе работодателя, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не участвовал лично в судебных заседаниях, потому причинение ему морального вреда не доказано, не состоятельны.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, закреплено, что одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату.

Гоголеву С.И. работодателем были выданы средства индивидуальной защиты: каска защитная с боковыми карманами для крепления наушников, перчатки с полимерным покрытием, нефтеморозостойкие, очки защитные, костюм из смешанных тканей для защиты от общих загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, шапка-ушанка, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от 23.04.2021 об удержании из заработной платы стоимости невозвращенных средств индивидуальной защиты при увольнении работника, взыскании соответственно удержанных денежных средств в сумме 28712 руб. 47 коп., суд исходил из того, что приказ об увольнении признан незаконным, Гоголев С.И. восстановлен на работе. Удержанные из заработной платы истца денежные средства обоснованно взысканы в пользу работника.

Приказом № от 23.04.2021 истцу снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2021 на 100%.

Согласно приложению 6 к Положению по оплате труда и премированию работников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Усинск нарушение работником трудовой дисциплины (прогулы) является основанием для снижения премии работнику на 100%. В силу п. 5.5.2 Положения работникам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины, премия за коллективные результаты не начисляется.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул признан незаконным, Гоголев С.И. подлежит восстановлению на работе, работодатель обязан произвести начисление и выплату истцу премии за апрель 2021 года.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ч. 1 ст. 236 ТК РФ судом правомерно отказано. В данной части решение суда истцом не оспаривалось.

С учетом изменения решения суда в части размера оплаты времени вынужденного прогула, по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «РН-Транспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7945 руб. 83 коп., решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы представителя ООО «РН-Транспорт» Давыдовой О.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2021 года изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Гоголева С.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2021 по 26.10.2021 в сумме 415870 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7945 руб. 83 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Транспорт» Давыдовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.