Решение по делу № 2-129/2018 от 01.12.2017

Дело №2-129/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79990 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что *** в 14 часов 50 минут водитель автомобиля ... ФИО1, следуя по <адрес>, совершил столкновение со служебной автомашиной ... под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС У МВД России по <адрес> ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1 Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа 79990,27 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3250 руб.

           В судебном заседании представитель истца ФИО4 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 79990,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., всего 85840,27 руб., просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные почтой, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, и определяет рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 14 часов 50 минут водитель автомобиля ... ФИО1, следуя по <адрес>, возле <адрес>, совершил столкновение со служебной автомашиной «..., принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.5.,9.1,10.1 Правил дорожного движения, о чем *** вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административной ответственности.

            На основании изложенного, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения с причинением истцу материального ущерба.

           Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 990,27 руб.

          Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98.ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79990,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., всего 85840,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ***

    Судья                                                   О.В.Мотошкина