Решение по делу № 22-2315/2023 от 21.09.2023

Дело № 22-2315/2023                      Судья Лебедев Н.Н.

УИД 33RS0006-01-2023-000854-95 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.    

судей                            Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.                

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденной                    Кирюшчевой Л.В.,

защитника                        адвоката Ахмедова Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассадкина Д.О., апелляционным жалобами осужденной Кирюшчевой Л.В. и защитника Дудочкиной Н.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2023 года, которым

Кирюшчева Людмила Валерьевна,

родившаяся ****

****,

судимая:

- 13.04.2017 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.5 ст.33,
ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ

к лишению свободы на срок

3 года 6 месяцев, освобождена 12.10.2020

по отбытии срока наказания,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – на срок 6 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – на срок 9 месяцев.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирюшчевой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания Кирюшчевой Л.В. под стражей в период с 24.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с Кирюшчевой Л.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дудочкиной Н.А. в размере 6240 рублей.

Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; выступления осужденной Кирюшчевой Л.В. и защитника Ахмедова Э.Б., поддержавших требования о смягчении назначенного осужденной наказания и об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирюшчева Л.В. признана виновной в незаконном сбыте 07.03.2023 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ****, массой 0,40 грамма, то есть в значительном размере; а также в незаконном приобретении 22.03.2023 и хранении без цели сбыта до изъятия 24.03.2023 сотрудниками полиции наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ****), массой 0,67 грамма, то есть в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения ею преступлений на территории г.Вязники Владимирской области подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рассадкин Д.О., не оспаривая выводы суда о виновности Кирюшчевой Л.В. и правильности квалификации ее действий, заявляет, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований п.6 ч.1
ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не определен вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная. Просит изменить приговор, указав в резолютивной части о назначении Кирюшчевой Л.В. наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном предлагает оставить приговор без изменения.

Защитник Дудочкина Н.А. в апелляционной жалобе, заявляя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить судебное решение и смягчить назначенное Кирюшчевой Л.В. наказание. Отмечает, что ее подзащитная вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оказала содействие правоохранительным органам в пресечении деятельности других лиц по незаконному обороту наркотических средств, которое выразилось в сообщении информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, других лиц, по результатам которой были возбуждены уголовные дела, о чем сообщил суду свидетель Ш., а по преступлению, предусмотренному по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, имеется также явка с повинной. Обращает внимание, что Кирюшчева Л.В. к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Также просит учесть состояние здоровья и тяжелую жизненную ситуацию осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Кирюшчева Л.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сложная жизненная ситуация, связанная со смертью супруга, содействие правоохранительным органам по пресечению деятельности других лиц по незаконному обороту наркотических средств, которое выразилось в том, что она сообщила правоохранительным органам информацию о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, других лиц, по результатам которой были возбуждены уголовные дела, о чем сообщил суду свидетель Ш., а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, – также явка с повинной. Указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, ее поведения после совершения преступления, суд счел возможным по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно лишил ее права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заявляет, что ее защитник Дудочкина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ее защите, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, а также освободить ее от взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что в момент совершения преступления находилась в сложной жизненной ситуации в связи со смертью супруга, в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, близких родственников не имеет, материальную помощь оказать ей некому, потеряла работу, находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    Выводы суда о виновности Кирюшчевой Л.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на ее собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею после исследования в судебном заседании, в которых она, полностью признавая свою вину, подробно описала обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний. В частности, при допросах Кирюшчева Л.В. сообщила, как приобрела путем заказа через сеть Интернет наркотическое средство «соль», часть которого затем 07.03.2023 продала своему знакомому за 2000 рублей; а также об обстоятельствах приобретения 22.03.2023 для личного потребления наркотического средства «соль», которое хранила в шкафу своей спальни в металлическом контейнере из-под драже до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в ее квартире 24.03.2023.

Указанные обстоятельства Кирюшчева Л.В. подтвердила при проверке ее показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Обстоятельства сбыта своему знакомому наркотического средства Кирюшчева Л.В. изложила и в явке с повинной, добровольность обращения с которой проверялась судом первой инстанции и подтверждена подсудимой.

Показания Кирюшчевой Л.В. о незаконном сбыте наркотического средства согласуются и с показаниями свидетеля «М.», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне. Свидетель подробно описал обстоятельства приобретения им за 2000 рублей наркотического средства «соль» у Кирюшчевой Л.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Свидетель Ш. также описал порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении
Кирюшчевой Л.В. с участием свидетеля «М.», а также проведения обыска по месту жительства Кирюшчевой Л.В., где были изъяты предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, которые были упакованы в соответствующие пакеты и опечатаны.

Ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» описал при допросе и свидетель Б., а об обстоятельствах обыска по месту жительства Кирюшчевой Л.В. дала показания свидетель П., которые были приглашены как незаинтересованные лица для удостоверения факта производства данных процессуальных действий, а также их содержания, хода и результатов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, также объективно указывают на причастность Кирюшчевой Л.В. к преступлениям, в связи с чем правильно приняты судом в качестве доказательств. В частности, материалы по проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кирюшчевой Л.В., а также обыск в ее жилище, отражают изъятие из осуществляемого ею незаконного оборота наркотического средства «соль».

Вид и масса наркотического средства по каждому из преступлений установлены судом на основании исследований специалиста и заключений эксперта № 3/159 от 09.03.2023, № 3/294 от 29.03.2023. При определении их размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства

проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины Кирюшчевой Л.В. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Кирюшчевой Л.В. по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденной наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

При исследовании личности виновной судом принято во внимание, что к административной ответственности она не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При этом все особо отмеченные стороной защиты обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. В частности, по каждому из преступлений к таковым судом отнесены активное способствование Кирюшчевой Л.В. раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, сложная жизненная ситуация, связанная со смертью супруга, содействие правоохранительным органам в пресечении деятельности других лиц по незаконному обороту наркотических средств путем сообщения информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, других лиц, по результатам которой были возбуждены уголовные дела, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, – также явка с повинной.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Также несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе осужденной о том, что суд лишил ее права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предусмотренных ст.317.6 УПК РФ оснований применения особого порядка проведения судебного заседания у суда не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Кирюшчевой Л.В. поступило в суд без представления прокурора, указанного в ст.317.5 УПК РФ.

По смыслу положений п.61 ст.5, гл.40.1 УПК РФ суд не является непосредственным участником соглашения между сторонами обвинения и защиты об условиях ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Поскольку постановлением прокурора от 27.04.2023 досудебное сотрудничество с Кирюшчевой Л.В. было прекращено, производство по уголовному делу согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ осуществлялось в общем порядке.

    При этом, как уже было отмечено, доведенные до суда результаты взаимодействия Кирюшчевой Л.В. с правоохранительными органами по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств, осуществляемого другими лицами, учтено судом в качестве обстоятельства, позволяющего согласно ст.61 УК РФ смягчить меру уголовной ответственности по отношению к максимально предусмотренному пределу, предусмотренному законодателем за содеянное ею.

    Обоснованно установлено в действиях Кирюшчевой Л.В. и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений в виде рецидива преступлений.

    Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Кирюшчевой Л.В. по каждому из преступлений только лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность установления льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, а по особо тяжкому преступлению также возможность изменения категории согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в целях индивидуализации наказания суд первой инстанции справедливо применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, позволила применить в отношении Кирюшчевой Л.В. и положения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3
ст.228.1 УК РФ, с назначением ей наказания значительно ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

     Назначенное Кирюшчевой Л.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой меру уголовной ответственности, примененную в данном случае к Кирюшчевой Л.В., на которую не оказало должного исправительного воздействия предыдущее наказание в виде реального лишения свободы за однородные преступления, признать нельзя. Объективных поводов для ее смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Предусмотренный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ запрет не позволил применить к Кирюшчевой Л.В. условное осуждение при верно определенном судом опасном рецидиве преступлений.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, обоснованно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

    По смыслу закона, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

    При таких обстоятельствах для отбывания Кирюшчевой Л.В. наказания, в том числе за особо тяжкое преступление, следует назначить исправительную колонию общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, совершение преступления из установленного ч.3.2
ст.72 УК РФ перечня обусловило зачет предварительного содержания
Кирюшчевой Л.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Согласно протоколу судебного заседания Кирюшчева Л.В. в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, от услуг защитника не отказывалась, в том числе после разъяснения ей положений ст.131, 132 УПК РФ, о ненадлежащем исполнении адвокатом Дудочкиной Н.А. своих профессиональных обязанностей не заявляла, иных доказательств таких утверждений осужденной также не имеется.

Кирюшчева Л.В. является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет и способна реализовать свое право на труд с соразмерной оплатой. С учетом возраста и трудоспособности осужденной, отсутствия у нее иждивенцев, оснований для установления ее имущественной несостоятельности, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возможно было бы освободить Кирюшчеву Л.В. от данной выплаты, действительно, не имеется. Отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств само по себе не является объективным условием признания ее имущественно несостоятельной при наличии реальной возможности получения доходов в будущем.

    Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от
14 июля 2023 года в отношении Кирюшчевой Людмилы Валерьевны изменить.

Назначить Кирюшчевой Л.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кирюшчевой Л.В. и защитника Дудочкиной Н.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя
Рассадкина Д.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                     А.И.Тимошенко

                 Ю.А.Мальцева