Решение по делу № 33-3555/2024 от 25.03.2024

Судья Кинсфатер А.В. № 33-3555/2024

№ 2-99(1)/2024

64RS0028-01-2023-002035-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахметовой А.Н. к Худякову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционным жалобам Худякова Д.А., Рахметовой А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рахметова А.Н. обратилась в суд с иском к Худякову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2021 году между ней и Худяковым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2021 года. Ответчик обязался вернуть истцу в установленный срок сумму займа, а также проценты в размере 25 000 рублей, что составляет 5 % от суммы займа. Договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 440 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Худякова Д.А. в пользу Рахметовой А.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14 мая 2021 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Худяков Д.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 75 842 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Рахметова А.Н. просит решение суда отменить в части исковых требований в удовлетворении которых было отказано, принять по делу в указанной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2021 года между Рахметовой А.Н. (займодавец) и Худяковым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2021 года включительно, а заемщик обязуется возвратить деньги в установленный договором срок (п.1). Займодавец передал заемщику указанные в
п. 1 деньги до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п.2).

В соответствии с п. п. 3, 4 договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 5 % от суммы займа за период пользования займом со дня заключения настоящего договора до 01 декабря 2021 года включительно, которые подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат денег должен быть произведен следующим образом: не позднее 01 декабря 2021 года включительно заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа в размере 500 000 рублей и обусловленные настоящим договором проценты в размере 25 000 рублей, что составляет 5% от суммы займа, наличными денежными средствами.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % процента непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ и признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с применением по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, как и возражений относительно полученного размера займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела Рахметовой А.Н. была представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рахметовой А.Н. о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 440 рублей являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание оказание услуг представителем истца, наличие доказательств, подтверждающих оплату оказанных, учитывая объем выполненной работы, сложность заявленного спора, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи