Решение по делу № 2-430/2022 (2-5626/2021;) от 22.11.2021

Дело №2-430/2022

43RS0001-01-2021-011850-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     21 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева Д. А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шулятьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Перминова Ю.Н., управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, гос. peг. знак {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ 21154, гос. peг. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность Перминова Ю.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. {Дата изъята} истец обратился в АО«ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. Письмом от {Дата изъята} страховая компания отправило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Якшина А.Г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} с АО «ГСК «Югория» в пользу Истца взыскано 93 300 рублей, из которых страховое возмещение составляет 46 200 рублей. {Дата изъята} страховая компания во исполнение решения суда выплатила истцу денежные средства в размере 93 300 руб. {Дата изъята} представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в размере 242 088 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований было отказано. Так как законные требования Истца в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования заявителя удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Шулятьева Д.А. взыскана неустойка в сумме 10 164 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком только {Дата изъята}, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (524 дня) в размере 242 088 руб. За вычетом частичной оплаты неустойки сумма выплаты составит 231 924 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 231 924 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 818,56 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Шулятьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Перминов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации Шулятьеву Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2007 года выпуска, VIN: {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий Перминова Ю.Н., управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21154.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перминова Ю.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шулятьева Д.А. - в АО ГСК «Югория».

{Дата изъята} представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П.

{Дата изъята} ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. В результате осмотра автомобиля ИП Сениным А.П. составлен акт осмотра {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята} ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Якшина А.Г. с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 9 900 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 46 200 руб. (на основании экспертного заключения ООО «Лига»), возмещения затрат на производство экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство в СТОА ИП Якшина А.Г.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований, истец {Дата изъята} обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Шулятьева Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Шулятьев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №54 Ленинского судебного района города Кирова с исковым заявлением к АО ГСК «Югория».

Решением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.06.2020 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 100 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.07.2021, решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района города Кирова оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2021.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, перечислив в пользу Заявителя, в том числе страховое возмещение в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} представителем истца в адрес страховой компании была подана претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 088 руб., взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В ответ на указанные претензии, страховой компанией {Дата изъята} было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Шулятьев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 242 088 руб., расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

{Дата изъята} Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Шулятьева Д.А. неустойки в размере 10 164 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в пользу Шулятьева Д.А. в размере 10 164 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 8 843 руб. и платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 321 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как уже было отмечено выше, представитель Шулятьева Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако произведена только {Дата изъята}.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по день осуществления выплаты страхового возмещения – {Дата изъята}. Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 242 088 рублей (1% от 46 200 рублей х 524 дня). За вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 10 164 руб., размер невыплаченной неустойки составляет 231 924 руб. Таким образом, истцом верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, исходя из 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, то при исчислении размера штрафа неприменимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки не подлежит начислению штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., состоящие из: расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходов на составление и направление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской о получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб., распиской о получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку обращения потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного Климова В.В., искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в общей сумме 818,56 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками: от {Дата изъята} на сумму 210,04 руб., от {Дата изъята} на сумму 608,52 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 819,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулятьева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шулятьева Д. А. неустойку в размере 231 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 818,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 819,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.

Судья                             Л.Н. Куликова