Решение по делу № 33-4771/2020 от 14.07.2020

Стр.150г госпошлина 3000 руб.

Судья: Волынская Н.В. Дело № 33-4771/2020 20 августа 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Мананниковой Т.А., Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-388/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Пономарева А.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление»), администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в ходе рассмотрения дела переименована в администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области) о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 117 700 руб., в том числе стоимости экспертного заключения 5500 руб., услуг по транспортировке автомобиля в размере 4000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3554 руб.

В обоснование требований указала, что 11 января 2020 года произошло ДТП на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на 102 км+-500 м из-за ненадлежащего содержания автодороги (гололед), в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем причинен имущественный ущерб на сумму, заявленную в иске, которую просила взыскать с надлежащего ответчика.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года производство по делу по иску Пономаревой А.В. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекращено.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 200 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3444 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что в связи с поздним получением судебной повестки, антикарантинными мероприятиями, занятостью представителя в других судебных заседаниях не имело возможность направить представителя в суд. Суд необоснованно не отложил дело.

Полагает, что в связи с отказом истца от иска к администрации МО «Няндомский муниципальный район» дело должно было быть направлено по подсудности в г. Архангельск – по месту нахождения собственника дороги и третьего лица. Место ДТП также не относится к территории Няндомского района.

Считает, что истец не доказал дефекты дорожного покрытия, они не зафиксированы в акте обследования дорожных условий. Обработка противоголодеными материалами не является дефектом дороги. Скользскость не измерялась.

Полагает, что истцом не выполнены требования п. 10.1. ПДД РФ о контроле за скоростью движения своего транспортного средства.

Также считает, что затраты указанные истцом являются завышенными по отношению к причиненному в ДТП ущербу и не имеют к нему отношения.

В поданных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 января 2020 года в 20 часов 40 минут в Няндомском районе на 102 км + 500 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» Егоров Л.Н., управляя «GREАT WALL HOWER H5», г/н №, из-за гололеда утратил контроль автомобилем и совершил съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля, Егоров Л.Н. допущен к управлению на законном основании.

Обязанность по содержанию спорного участка автодороги в спорный период возложена на ответчика.

Согласно экспертному исследования от 28 января 2020 года №02/01/2020, выполненному ИП Хлопиным Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREАT WALL HOWER H5 (ССС6461КМ67), г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11 января 2020 года составляет без учета износа на заменяемые детали 108 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба связано с ненадлежащим содержанием АО «Плесецкое дорожное управление» спорного участка дороги. Указанный ответчик не обработал вышеуказанный участок автодороги противогололедным составом, в связи с чем дорожное покрытие перестало отвечать нормативным требованиям соответствующих ГОСТов, на дорожном полотне имелся стекловидный лед, обусловленный предшествующей влажной и ветреной погодой. Ответчик также не выставил предупреждающих дорожных знаков. В связи с этим суд взыскал с указанной организации сумму ущерба на основании заключения об оценке, представленного истцом.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку суд верно применил положения ст. 1064 ГК РФ, а также подробно нормативно и фактически обосновал свои выводы, используя надлежащие доказательства. Судом учтены и полно приведены требования нормативных стандартов и правил, предъявляемых к качеству дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

АО «Плесецкое дорожное управление» было извещено 13 мая 2019 года телефонограммой на 19 мая 2019 года, судебная повестка вручена 15 мая 2019 года. Основанием ходатайства об отложении дела слушанием ответчик указал загруженность представителя в других судебных заседаниях.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 167, 169 ГПК РФ не является уважительной причиной для отложения, поскольку ответчик является юридическим лицом и обеспечение явки представителей является внутриорганизационным вопросом данного общества, который находится в сфере его контроля. Судебное заседание проведено не в период карантинных мероприятий. Извещение также получено после их окончания.

Ответчик не был лишен возможности представить мотивированный отзыв в суд по почте, а также направить другого представителя.

В связи с изложенным нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Ссылки ответчика на нарушение территориальной подсудности несостоятельны.

Истцом заявлены два ответчика, один из которых (администрация МО «Няндомский муниципальный район») находится на территории, относящейся к подсудности Няндомского районного суда. Дело принято по правилам ст. 28 ГПК РФ без нарушения подсудности. Последующий отказ от иска к администрации не влечет передачу дела по подсудности. Более того, в суде первой инстанции апеллянт не ставил вопрос о подсудности, в связи с чем не вправе ссылаться на это и в суде апелляционной инстанции с позиции правил, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». По месту причинения вреда подсудность по данной категории дел не определяется.

Вопреки доводам апеллянта ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дороги судом установлено надлежаще.

Делая выводы о ненормативном состоянии покрытия дороги, нарушение качества ее обслуживания, приведшее к скользкости, отсутствие знаков, предупреждающих о скользкой дороге, суд учел содержание акта о состоянии дороги, составленного сотрудниками ГИБДД, которые зафиксировали тот факт, что состояние дороги не обработано противогололедным составом. Устранение данного дефекта произведено сотрудниками ответчика в тот же день (что указывает на признание необходимости такой обработки дороги самим ответчиком). Суд также принял во внимание видео- и фото-материалы, справки метеослужбы, указывавшие на гололед, обусловленный предшествующими температурными перепадами.

    Таким образом, выводы суда сделаны на основании совокупности достоверных, допустимых доказательств, которые ответчиком никак не опровергнуты. Суд нормативно обосновал свои выводы надлежаще.

    Нарушение п. 10.1. ПДД РФ со стороны водителя не усматривается, поскольку он двигался с разрешенной скоростью вне городской трассы (70 км/ч). Действующим законом не предусмотрено какая-либо допустимость скользкости на дороге. Скользкость дороги не является нормальным состоянием дорожного покрытия. Водитель в силу п. 10.1. ПДД РФ обязан принять меры к снижению скорости при условии той опасности, которую он в состоянии обнаружить. По делу не установлено, что водитель должен был обнаружить лед на дорожном покрытии в данной ситуации. Доводы апеллянта об обратном являются надуманными.

    Размер ущерба установлен на основании акта об оценке, который представлен истцом, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Из него не усматривается неотносимости повреждений к спорному ДТП. Оснований для назначения экспертизы по размеру ущерба или механизму развития ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить его в суде первой инстанции, но не сделал этого без уважительных причин, хотя знал о предмете спора и не был ограничен в средствах защиты своей позиции.

    Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Т.А. Мананникова