Решение по делу № 11-13077/2024 от 16.09.2024

Судья ФИО4

дело № 2-1700/2024

74RS0007-01-2024-000538-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13077/2024

07 ноября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс», Салимову Виктору Александровичу, Салимовой Раисе Савельевне о возмещении вреда здоровью,

по апелляционным жалобе Распоповой Людмилы Николаевны, представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чугаева А.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» Селезнева С.В., оставившего разрешение апелляционных жалоб и представления прокурора на усмотрение суда, заключение прокурора об отмене и изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс» (далее – ООО «Краснодаравтотранс»), Салимову Виктору Александровичу, Салимовой Раисе Савельевне, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»)

о взыскании с ООО «Краснодаравтотранс» стоимости проезда в размере 30 руб.,

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Краснодаравтотранс», так и с Салимова В.А. и Салимовой Р.А. компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 680 000 руб., дополнительных расходов в размере 54 349 руб. 53 коп. и 6 780 руб., утраченного заработка в размере 686 422 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 968,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 680 000 руб.,

о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Краснодаравтотранс» 800 000 руб., с Салимова В.А. - 500 000 руб., с Салимовой Р.С. - 500 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 апреля 2021 года между ней и ООО «Краснодаравтотранс» был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому последний обязался оказать ей за плату (стоимость поездки 30 руб.) услуги перевозки от аэропорта г. Краснодара до остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> Оплату оказываемых услуг (30 руб.) она произвела, передав деньги <данные изъяты> Исполнение договора осуществлялось автобусом марки Хендай, по маршруту № № под управлением водителя Салимова В.А. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля ей был причинен вред здоровью, повреждено ее имущество, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вследствие причинения вреда здоровью и повреждения имущества ею были понесены расходы, также причинен моральный вред.

Определением от 27 марта 2024 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, от 09 апреля 2024 года – собственника транспортного средства Салимову Р.С., от 20 мая 2024 года - СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность перевозчика, изменил статус Салимовой Р.С., переведя ее из категории третьих лиц на стороне ответчиков, в категорию соответчиков.

Истец Распопова Л.Н., ее представитель Чугаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, за исключением требований, изложенных в пункте 2 уточненного искового заявления от 14 июня 2024 года (взыскать компенсацию вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП в размере 680 000 руб. с ООО «Краснодаравтотранс», Салимова В.А., Салимовой Р.С.).

Представители ответчиков ООО «Краснодаравтотранс», СПАО «Ингосстрах», ответчики Салимов В.А., Салимова Р.С., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19 июня 2024 года исковые требования, направленные к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 34 878 руб. 53 коп., материального ущерба в размере 6 780 руб., страховой выплаты в размере 680 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда исковые требования Распоповой Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодаравтотранс» в пользу Распоповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований к Салимову В.А., Салимовой Р.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в решении суда отсутствует обоснования отказа во взыскании компенсации вреда, причиненного некачественно оказанной услугой в виде дополнительных расходов, понесенных ею в связи с ДТП, с ответчиков Салимова В.А., Салимовой Р.С., ООО «Краснодаравтотранс» солидарно в размере 54 349 руб. 53 коп., которые подтверждены расчетом понесенных расходов и платежными документами. Расходы на приобретение авиабилета по маршруту Краснодар-Челябинск подлежат взысканию, поскольку она находилась в крайне тяжелом состоянии, не могла самостоятельно обратиться в авиакомпанию для отмены перелета, поскольку находилась в больнице в шоковом состоянии, проходила стационарное лечение. Расходы на стоимость перелета из г.Челябинска в г.Краснодар для ознакомления с материалами административного дела в отношении Салимова В.А. и обратно до места проживания в г. Челябинск также подлежала возмещению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ознакомления ее с материалами дела в обозначенный период. Тот факт, что в указанной местности проживает ее дочь, не может являться основанием для отказа в компенсации понесенных ею расходов. Также судом не учтено, что ответчик Салимов В.А. в своем отзыве признал обоснованность ее требований о взыскании с него данных расходов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие назначение медицинских препаратов.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, в виде дополнительных расходов в размере 6 780 руб. солидарно с ответчиков Салимова В.А., Салимовой Р.С., ООО «Краснодаравтотранс», поскольку ее вещи были повреждены в результате ДТП и непригодны для дальнейшего использования, кассовые чеки, подтверждающие покупку одежды, были приобщены к материалам дела.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Краснодаравтотранс», поскольку причиненный ей моральный вред связан с душевными и физическими страданиями, которые она понесла в связи со случившимся ДТП и последующим восстановлением здоровья, а также с отсутствием какого-либо ответа на претензию о возмещении вреда здоровью. Ответчик не уведомил ее о том, что его обязательная гражданская ответственность как перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», чем причинил ей сложности, дополнительные переживания и страдания от неопределенности в возмещении вреда, а также невозможности своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение. Полагает, что поскольку ответчик является профессиональным перевозчиком, то отсутствие каких-либо действий, направленных на компенсацию вреда, причиненного ей, является злонамеренной попыткой уйти от ответственности.

Также судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Салимова В.А. Он признал ее исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда. Моральный вред, нанесенный ей Салимовым В.А., связан с душевными и физическими страданиями, которые она понесла в связи со случившимся ДТП и последующим восстановлением здоровья, а также с отсутствием какого-либо ответа на претензию о возмещении вреда здоровью. Кроме того, Салимов В.А. не проявлял должного сочувствия и участия ни в момент ДТП, ни в последующий период восстановления ее здоровья. Не предложил какой-либо компенсации, не произвел никаких действий, направленных на возмещение убытков и страданий как физических, так и нравственных.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Салимовой Р.С. В связи со случившимся ДТП и последующим восстановлением здоровья ей причинены душевные и физические страдания, а также с отсутствием какого-либо ответа с ее стороны на претензию о возмещении вреда здоровью, она не проявила должного сочувствия в период ее восстановления здоровья, не предложила какой-либо компенсации, не произвела никаких действий, направленных на возмещение ее убытков и страданий как физических, так и моральных.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков солидарно суммы утраченного заработка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что хотя она и не работала в момент причинения ей вреда, она имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода) в силу норм гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Салимов В.А., Салимова Р.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца не позволяет в полной мере компенсировать ее страдания, носящие длительный характер. Судом не мотивировано решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> Салимова В.А. и собственника транспортного средства Салимовой Р.С. Полагает, что суд не учел положения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Краснодаравтотранс» и Салимовой Р.С., согласно которому ответственность за причинный транспортным средством вред, несет арендодатель. Судом не учтено, что Салимов В.А. признавал требования о взыскании с него расходов на лечение потерпевшей и компенсации морального вреда. Кроме того, судом необоснованно оставлен без рассмотрения иск Распоповой Л.Н. к СПАО «Ингосстрах», поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования в подобном иске не является обязательной процедурой, так как потерпевшая обратилась за судебной защитой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Краснодаравтотранс», САО «ВСК», ответчики Салимов В.А., Салимова Р.С., истец Распопова Л.В. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, так и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Исходя из доводов прокурора, содержащихся в апелляционном представлении, в целях защиты нарушенных прав пострадавшего в результате страхового случая истца как страховщиком, так и лицом, застраховавшим свою ответственность, судебная коллегия находит основания и для отмены определения суда об оставлении части требований истца без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2021 года в 09-00 часов по адресу г. Краснодар, <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Хендай, №, собственником которого является Салимова Р.С., находящегося под управлением водителя Салимова В.А. и двигавшегося по маршруту № 7, и пассажира Распоповой Л.Н., в частности, водитель Салимов В.А., управляя автобусом Хендай, при начале движения не убедился в том, что все пассажиры покинули салон автобуса, в результате чего допустил наезд на выходящего из салона транспортного средства пассажира Распопову Л.Н., причинив вред ее здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года, вступившим в законную силу, Салимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № № от 30 июня 2021 года Распоповой Л.Н. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Кроме того, в выписном эпикризе имеется протокол <данные изъяты>, согласно которому у Распоповой Л.Н. выявлен <данные изъяты>. В связи с тем, что на экспертизу не представлены <данные изъяты> Распоповой Л.Н., дать выявленному <данные изъяты> судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Из ответа, полученного судом первой инстанции из Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, следует, что маршрут регулярных перевозок в границах муниципального образования г. Краснодар № № «Аэропорт – ул. им. Селезнева (Бауцентр)» по состоянию на 15 апреля 2021 года обслуживало ООО «Краснодаравтотранс», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно ответу ООО «Краснодаравтотранс» от 26 февраля 2024 года на запрос суда первой инстанции Салимов В.А. с указанной организацией в трудовых отношениях не состоит.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Краснодаравтотранс» и Салимовой Р.С. договора аренды транспортного средства от 29 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось ООО «Краснодаравтотранс», работник которого Салимов В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред здоровью истца, а потому ответственность по настоящему делу должно нести в силу требований статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Краснодаравтотранс».

Руководствуясь нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принял во внимание характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учел, что вред здоровью явился не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, также учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, равным 400 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд автобусом по маршруту № 7 – 30 руб., расходов на услуги такси, общественного транспорта на проезд к месту лечения и обратно, стоимости перелета Краснодар-Челябинск, запланированного на 22 апреля 2021 года для возвращения к своему месту жительства, стоимости перелета для ознакомления с материалами административного дела в отношении Салимова В.А. по маршруту Челябинск-Краснодар и обратно от 08 и 19 октября 2021 года, стоимости перелета по маршруту Краснодар-Челябинск от 03 июня 2021 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения таких расходов и на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и несением указанных расходов.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возмещении утраченного заработка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму утраченного заработка, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не представлено сведений о наличии у нее какого-либо заработка по месту работы.

Каких-либо выводов относительно возмещения расходов, понесенных истцом по причине повреждения в результате ДТП ее имущества (6 780 руб.), мотивированное решение суда первой инстанции не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО «Краснодаравтотранс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика в порядке Федерального закона от 14 июня 2012 года № 57-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», применив положение закона, содержащееся в абзаце первом статьи 222 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставил исковые требования Распоповой Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, материального ущерба без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, а также условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3); потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3); страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3); выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3); под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу части 7 статьи 5 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о:

1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда;

2) страховщике, с которым перевозчиком заключен договор обязательного страхования, наличии его филиалов и представительств в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", режим работы), в которые следует обращаться за разъяснением условий обязательного страхования и возмещением вреда;

3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 67-ФЗ:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

3) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно статье 18 названного Федерального закона выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 3 данного кодекса заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указал на необходимость обращения истца к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, вследствие чего не принял во внимание, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции, истцом изначально к нему настоящие исковые требования не заявлялись. При том вступившее в дело в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» не ходатайствовало перед судом об оставлении иска Распоповой Л.Н. в части, направленной к страховщику, без рассмотрения.

В пункте 3 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» перечислил случаи, при которых досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. В связи с тем, что спор между истцом и страховой организацией возник из-за невыплаты страховщиком страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 67-ФЗ, и не из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Распоповой Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Поскольку требования истца, направленные к ООО «Краснодаравтотранс», Салимову В.А. и Салимовой Р.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью (расходы на лечение, утраченный заработок), возмещении материального ущерба (расходы на приобретение поврежденного имущества, расходы на проезд), связаны напрямую с требованиями о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», рассмотрение их отдельно друг от друга в рамках одного дела невозможно, то судебная коллегия считает определение суда первой инстанции об оставлении части иска Распоповой Л.Н. без рассмотрения подлежащим отмене, как и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы за проезд, компенсации вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российский Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автобус Хендай, госномер №, принадлежит на праве собственности Салимовой Р.С. Между ООО «Краснодаравтотранс» и Салимовой Р.С. 29 августа 2019 года был заключен договор аренды, согласно которому транспортное средство было передано его собственником в безвозмездное пользование арендатору – ООО «Краснодаравтотранс» для целей осуществления городских и пригородных пассажирских перевозок.

В силу пункта 2.2 арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с целевым назначением, ежедневно проводить услуги по прохождению медосмотра, ТО-1, ТО-2. Согласно пункту 4.2 договора аренды за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство различает два вида аренды транспортных средств: с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) и без экипажа (без предоставления таких услуг).

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, по договору аренды транспортного средства с экипажем предусмотрена статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по договору аренды без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного договора аренды автобуса Хендэ не следует, что он передан Салимовой Р.С. в аренду с экипажем. Соответственно водитель Салимов Р.С. не мог являться работником арендодателя. Более того, согласно условиям договора аренды арендатор взял на себя обязанность проводить техническое облуживание транспортного средства, а также застраховал свою ответственность как перевозчика по условиям Федерального закона № 67-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Салимова В.А. следует, что 15 апреля 2021 года в 09 час. 00 мин. г. Краснодаре <данные изъяты> Салимов В.А., управляя автобусом Хендэ, г/н №, совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно при начале движения не убедился, что все пассажиры покинули салон автобуса, в результате чего допустил наезд на пешехода Распопову Л.Н., которой причинены телесные повреждения средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений <данные изъяты> Салимова В.А. от 15 апреля 2021 года следует, что 15 апреля 2021 года он остановился на <адрес> на остановке Волжской для высадки пассажиров из автобуса. Двое пассажиров вышли, двое – зашли. Он включил закрывание двери и левый поворот и начал движение. Пассажиры закричали остановиться, женщина упала возле автобуса и попала под задние колеса. Как сказали пассажиры, которые входили, что эта женщина выпрыгнула из автобуса, он ее не видел, как она оказалась сзади автобуса, не знает.

Распопова Л.Н. 28 мая 2021 года тоже дала объяснения, согласно которым она ехала на 7-м маршрутном такси, села в аэропорту. При посадке попросила водителя сказать, когда будет остановка «Волжская». Водитель всю дорогу отвлекался на разговоры по мобильному телефону. Подъезжая к ее остановке, водитель не озвучил ее. Она увидела, что это ее остановка, пошла к выходу. При выходе из маршрутного такси водитель начал движение и закрывая дверь, он зажал ее куртку и сумку. Ее сразу дернуло назад и она упала, ударилась <данные изъяты> об асфальт, ее потащило. Задним колесом проехал по ее <данные изъяты>. Отметила, что она выходила через переднюю дверь, ей непонятно, как водитель не заметил ее, если смотрел в зеркало. Одежда, обувь, сумка – все пришло в негодность. Водитель продолжал движение, остановился только тогда, когда закричали пассажиры.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 400 000 руб., которая значительно ниже заявленной Распоповой Л.Н. ко взысканию с ответчиков, явилась, по мнению суда, достаточной компенсацией причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение вреда ее здоровью средней тяжести в результате виновных действий Салимова В.А.

Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Распоповой Л.Н. о компенсации морального вреда выполнены не в полной мере.

Снижая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Распоповой Л.Н. до 400 000 руб., судом оставлены без внимания и должной правовой оценки ее доводы о ее физическом состоянии и всех переживаниях, связанных с характером причиненных травм, длительностью лечения.

В заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края» от 30 июня 2021 года указано, что Распоповой Л.Н. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. В выписном эпикризе имеется протокол <данные изъяты>, согласно которому у Распоповой Л.Н. выявлен «<данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи на имя Распоповой Л.Н.она находилась на лечении в отделении <данные изъяты> с 15 апреля по 07 мая 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>. Получила травму в результате наезда автомобиля 15 апреля 2021 года. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение ГБУЗ КБСМП. 24 апреля 2021 года проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. Монтаж системы <данные изъяты>. 25 апреля 2021 года проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения у <данные изъяты> по месту жительства. Болевой синдром купирован. Рекомендована ходьба с костылями до 6 недель с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

После выписки из ГБУЗ КБСМП в период с 09 по 19 мая 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> пункте ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара. При явке 09 мая 2021 года предъявляла жалобы на боли в <данные изъяты>. Передвигается на костылях.

С 24 мая 2021 года Распопова Л.Н. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 15 г. Краснодара». 24 мая 2021 года предъявляла жалобы на боли в ране <данные изъяты> к вечеру, не может свободно ходить, только при помощи костылей. Клинический диагноз «<данные изъяты>.

С 04 июня 2021 года истец проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинск вплоть до 12 ноября 2021 года. При обращении предъявляла жалобы на боли в области операции. Диагноз – <данные изъяты>. Перевязки до заживления. Наблюдение хирурга. <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не в достаточной степени оценил ее физические страдания, боль, которую она переносила в результате <данные изъяты>. Для купирования боли при нахождении истца на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> ГБУЗ КБСМП истцу назначался <данные изъяты>, длительно проводилась антибактериальная терапия.

Оценивая физические и нравственные страдания истца, судебная коллегия учитывает возраст истца (62 года), характер причиненного вреда здоровью Распоповой Л.Н., оцененный как средней тяжести, количество проведенных операций (две операции, одна - по пересадке кожи), длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (с 15 апреля по 07 мая 2021 года в стационарных условиях, по ноябрь 2021 года на амбулаторном лечении), была лишена возможности вести прежний образ жизни (непосредственно после операции, по выписке со стационарного лечения вынуждена передвигаться на костылях в течение не менее 6 месяцев).

Судебная коллегия учитывает, что истец приехала в г. Краснодар к своей дочери, чтобы приятно провести время вместе с ней. Однако из-за полученной травмы вынуждена была все время находиться на лечении, что также причинило ей и нравственные страдания.

При этом после получения травмы перевозчик не предпринял никаких действий, чтобы хоть как-то загладить причиненный вред. Напротив, в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ не сообщил истцу о наличии договора страхования своей гражданской ответственности, проявил безучастность и равнодушие. Истец обращалась к перевозчику с претензией, но не получила никакого ответа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, ее особенностям будет соответствовать компенсация, равная 800 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Краснодаравтотранс» компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и при этом не допустить его неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с собственника транспортного средства Салимовой Р.С. компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с договором аренды законным владельцем автобуса на момент ДТП являлось ООО «Краснодаравтотранс». Салимов В.А. 15 апреля 2021 года находился за управлением транспортного средства на маршруте, то есть действовал в интересах перевозчика – ООО «Краснодаравтотранс», поэтому за его действия ответственность должен нести арендатор автобуса, то есть ООО «Краснодаравтотранс».

Несмотря на то, что в своих письменных возражениях Салимов В.А. указал на свое частичное признание иска Распоповой Л.Н., оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в таких ситуациях возлагается на работодателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 этого же Закона).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно досудебной претензии, направленной в адрес ООО «Краснодаравтотранс» Распопова Л.Н. просила возместить причиненный ей вред, в том числе моральный в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Краснодаравтотранс» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ответчиком ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения спора в суде не принято каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, неисполнение перевозчиком требований истца, причинения в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажира истцу вреда здоровью, относящегося к вреду средней тяжести, оснований для снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ответчика ООО «Краснодаравтотранс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Краснодараватотранс» в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 июня 2024 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс» (ИНН 2310153931) в пользу Распоповой Людмилы Николаевны (№) в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Дополнить это же решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс» (ИНН 2310153931) в пользу Распоповой Людмилы Николаевны (№) штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 400 000 руб.

Это же решение об отказе в удовлетворении требований Распоповой Людмилы Николаевны о взыскании уплаченной денежной суммы за проезд, компенсации вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Определение суда от 19 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Распоповой Людмилы Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, материального ущерба отменить.

Направить гражданское дело в Курчатовский районный суд города Челябинска в отмененной части для рассмотрения по существу заявленных требований.

Взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» (ИНН 2310153931) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс», Салимова Виктора Александровича, Салимовой Раисы Савельевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой Людмилы Николаевны, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.