Решение по делу № 33-23375/2020 от 07.09.2020

Судья: Жеребцова И.В.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ГЮВАЛ» к Летягину К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ГЮВАЛ» на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей ООО «ГЮВАЛ» по доверенности – Пинтяшкиной О.Н., Сурвилло Я.В.,

установила:

<данные изъяты> ООО «ГЮВАЛ» обратилось в суд с иском к Летягину К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 07.12.2011г. между ООО Филиал коммерческого банка «ВЕСТ» г. Электросталь и Летягиным К.О. заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛ-2011, по которому ему была предоставлена ссуда со сроком погашения 07.12.2013г. По договору уступки права требований <данные изъяты>-УТ от 29.03.2019г. требования к заемщику по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ-2011 уступлены ООО «ГЮВАЛ» в полном объеме. По состоянию на 29.03.2019г. задолженность по погашению ссуды составляет 311 000 рублей. Уведомление об уступке права требования вручено Летягину К.О. 29.07.2019г. Проценты за несоблюдение срока возврата кредита в соответствии с п. 3.4. кредитного договора за период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г. (243 дня) начислены из расчета 24 процента годовых и составила 49 691 руб. 00 коп.

30.09.2019г. ООО «ГЮВАЛ» в адрес Летягина К.О. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец ООО «ГЮВАЛ», ссылаясь на ст. ст. 309,310,807,808,810 ГК РФ, просил суд взыскать с Летягина К.О. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. в размере 311 000 рублей основного долга и проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 49 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей 00 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «ГЮВАЛ», генеральный директор общества Селин В.Я. и по доверенности Чижикова Н.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Летягин К.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Ю.В. исковые требования ООО «ГЮВАЛ» не признала, представила суду письменные возражения на иск. Просила суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности, поскольку кредитным договором <данные изъяты>/КЛ-2011 от <данные изъяты> определен срок возврата кредита 07.12.2013г. Трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате кредита, по мнению стороны ответчика, следует исчислять со дня окончания этого срока, т.е. со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Срок исковой давности по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ -2011 от 07.12.2011г. истёк 08.12.2016г. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО «ГЮВАЛ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГЮВАЛ» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Филиалом коммерческого банка «ВЕСТ» г. Электросталь и Летягиным К.О. заключен договор <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом ссудной задолженности заемщика в размере 1 455 000 рублей.

Согласно п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 1.7. договора об открытии невознобляемой кредитной линии выдача кредита производится траншами в российских денежных единицах, на основании заявления заемщика, согласованных с Банком. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит задолженности, установленный п. 1.1. договора. Согласование Банком предоставления заемщику очередного транша оформляется дополнительным соглашением к договору по каждому траншу, в котором указывается сумма предоставленного транша; процентная ставка за пользование ресурсами предоставляемого транша в диапазоне 16 процентов годовых. Кредитная линия является невозобновляемой. Общая сумма предоставленных ссуд по договору не может превышать сумму лимита в размере 1 455 000 рублей.

Срок полного погашения ссудной задолженности по договору не позднее 07.12.2013г. (1.6. договора). Заемщик имеет право досрочного погашения кредита с уведомлением за 5 (пять) рабочих дней до даты погашения. За пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 16 процентов годовых, в российских денежных единицах, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который уплачиваются проценты и одновременно с возвратом кредита.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 07.12.2011г. к договору <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. стороны согласовали размер первого кредитного транша в сумме 455 000 рублей. Дата предоставления транша – не позднее 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Процентная ставка – 16 процентов годовых. В силу п. 1.4. по неоговоренным данным дополнительным соглашение условиям действует условия исходного договора <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г.

Дополнительным соглашение <данные изъяты> от 28 апреля 2012г. к договору невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>/КЛ -2011 от 07.12.2011г. пункт 1.1. договора <данные изъяты>/КЛ -2011 от 07.12.2011г. дополнен следующим абзацем: лимит максимальной ссудной задолженности по невозобновляемой кредитной линии установлен в размере выданного до 10.12.2011г. транша. Обязательства кредитора и заемщика действуют в отношении предоставленных траншей до 10.12.2011г. Пункт 1.5. договора изменен и изложен в следующей редакции: общая сумма предоставленных ссуд по договору не может превышать сумму выданного до 10.12.2011г. транша в размере 455 000 рублей. Условия обслуживания предоставленного до 10.12.2011г. транша в размере 455 000 рублей регламентируется договором <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г.

Суду представлен договор залога <данные изъяты>/ДЗ-2011 от 07.12.2011г., заключенный в обеспечение обязательств заемщика Летягина К.О. по договору кредитной линии <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. в соответствии с которым Залогодержатель (кредитор) предоставил кредитную линию в размере 1 455 000 рублей сроком до 07.12.2013г., с ежемесячным начислением на сумму кредита процентов по ставке 16 процентов годовых, подлежащих уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 1.2. договора). Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. (в том числе возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение убытков, штрафов и неустоек) предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство Nissan Maxima QX, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 600 000 рублей (п.п. 1.2. и 1.3. договора). 07.12.2011г. между ФКБ «ВЕСТ» и Летягиным О.А. заключен договор поручительства <данные изъяты>-ПР-2011 и договор поручительства <данные изъяты>/ПР-2011 с Летягиной О.В., предметом данных договоров поручительства является обязанность поручителей отвечать перед Банком (кредитором) за ненадлежащее выполнение заемщиком условий договора невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга в размере 1 455 000 рублей, уплату процентов из расчета 16 процентов годовых, штрафов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Стороной истца суду представлены копия мемориального ордера <данные изъяты> от 07.12.2011г. в котором указанно на выдачу кредита по кредитному договору <данные изъяты>/СС-2011 от 07.12.2011г. в сумме 455 000 рублей, копия расходного кассового ордера <данные изъяты> от 07.12.2011г. в котором также указано на выдачу кредита по кредитному договору <данные изъяты>/СС-2011 от 07.12.2011г. Между тем, предметом настоящего спора является кредитный договор <данные изъяты>/КЛ -2011 от 07.12.2011г.

Также стороной истца представлена суду копия выписки из лицевого счета в отношении Летягина К.О. за период с 07.12.2011г. по 29.03.2019г., содержащая сведения о выдаче кредита по договору <данные изъяты>/КЛ-2011 и имеющая сведения о погашении кредита и процентов по кредиту <данные изъяты>/КЛ-2011. Данная копия выписки имеет подпись Председателя П. С. В.Я. и удостоверена подписью С. В.Я., но уже как Генеральным директором ООО «ГЮВАЛ».

Наряду с изложенным стороной ответчика представлена суду выписка по лицевому счету за период с 30.10.2011г. по 01.04.2019г., в оригинале, имеющая печать зам. руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «РНКО «ВЕСТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст. 328, ст. ст. 384, 390 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что представленная стороной истца копия выписки из лицевого счета и выписка, представленная стороной ответчика содержат идентичные по размеру сведения о поступивших денежных средствах за период, начиная с 30.12.2011 года, но различные сведения в отношении назначений платежа, так в копии выписки представленной стороной истца назначение платежа указанно «договор <данные изъяты>/КЛ-2011», в выписке заверенной временной администрацией Банка указанно «договор <данные изъяты>/СС-2011», в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком по спорному кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, п. п. 15, 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 пришел к выводу, что срок исковой давности по договору <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г. истек 08.12.2016г., исковое заявление ООО «ГЮВАЛ» подано 25.12.2019г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной истца не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о том, что ответчиком были внесены платежи, произведенные за пределами трехлетнего срока в определенной части, которые свидетельствовали бы о перерыве течения срока исковой давности. Представленная стороной истца копия выписки, имеющая подпись Председателя П. «РНКО «ВЕСТ» С. В.Я. и одновременно удостоверенная подписью Генерального директора «ГЮВАЛ» - С. В.Я., противоречит сведениям, представленным временной администрации «РНКО «ВЕСТ» по операциям Летягина К.О. за период с 01.01.2011г. по 01.04.2019г., которые не содержат данные о погашении Летягиным К.О. кредита по договору <данные изъяты>/КЛ-2011 от 07.12.2011г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что оригиналы документов, свидетельствующие о выдаче кредита ответчику по договору <данные изъяты>/КЛ-2011 от <данные изъяты> находятся в кредитном досье, которое хранится в Банке и им представлены быть не могут, судом отклоняется, поскольку как следует из акта приема-передачи документов по договору уступки прав <данные изъяты>-УТ от <данные изъяты> кредитное досье было передано Банком и получено ООО «ГЮВАЛ» <данные изъяты>.

Довод истца о том, что нумерация договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>/КЛ-2011 от <данные изъяты> была изменена Банком в одностороннем порядке на <данные изъяты>/СС-2011 при выдаче кредита, судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять идентифицирующие признаки договорного обязательства в отсутствии согласия и уведомления заемщика.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а именно акт приема-передачи <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года с описью <данные изъяты> о передаче документов от временной администрации ООО «РНКО «ВЕСТ» ликвидатору Латышеву Б.В., из которых следует, что документы в отношении Летягина К.О. ликвидатору ООО «РНКО «ВЕСТ» не передавались.

Таким образом, истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств, подтверждающих получение Летягиным К.О. денежных средств по спорному кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЮВАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи