Решение по делу № 2-418/2018 от 24.04.2018

Дело №2-418-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               13 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Фроловой Н. В. к Пименовой Е. Ю., Кирееву М. С., Киреевой Н. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пименовой Е. Ю., Кирееву М. С., Киреевой Н. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировали следующим.

08.08.2017 года между ФИО1 и Пименовой Е. Ю. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку ФИО1, умершая 10.10.2017 года, в последние годы, предшествующие сделке, проживала у истца и практически не выходила из дома по причине наличия у ФИО1 <данные изъяты>).

Таким образом, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Пименовой Е. Ю. от 08.08.2017 года. Истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> от добросовестных приобретателей. Вернуть жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность Фроловой Н. В. в порядке наследования.

В судебное заседание Фролова Н. В., Киреев М. С., Киреева Н. С., третье лицо Некрасов А. А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Фролова Н. В., представитель ПАО «Сбербанк России» суду представил заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Боровая О. А., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Пименова Е. Ю., исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что Фролова Н. В. является матерью ФИО1 (том №1, л.д.33).

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.2014 года, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том №1, л.д.10-12, 38, 52-53).

08.08.2017 года между ФИО1 (продавец) и Пименовой Е. Ю. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 500000 рублей (том №1, л.д.16-18, 35-37, 54-55, 77-82).

Право собственности Пименовой Е. Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 11.08.2017 года за №*** (том №1, л.д.82 оборот).

22.11.2017 года между Пименовой Е. Ю. (продавец) и Киреевым М. С., Киреевой Н. С. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: <адрес> за нее установленную договором покупную стоимость (том №1, л.д.56-58).

Право собственности за Киреевым М. С., Киреевой Н. С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 28.11.2017 года, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Истец указывала, что ФИО1, в момент заключения договора от 08.08.2017 года с Пименовой Е. Ю., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

10.10.2017 года ФИО1 умерла (том №1, л.д.19, 34).

Оспаривая законность сделки купли-продажи спорной квартиры, истец указала, что о переходе права собственности на спорную квартиру к Пименовой Е. Ю. ей стало известно 10.09.2017 года, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы (том №1, л.д.21, 42, 89, 148, 220-221).

16.11.2017 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Фроловой Т. Н., на основании которого было заведено наследственное дело №***, свидетельство о праве на наследство не выдано до настоящего времени (том №1, л.д.20, 43).

В целях проверки доводов истца относительно возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена посмертная комплексная судебно - психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 на момент составления и подписания договора купли - продажи квартиры от 08.08.2017 года и подачи заявления о регистрации перехода права собственности от 08.08.2017 года – понимать значение своих действий и руководить ими, производство которой поручено экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы (том №1, л.д.215-216).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 06.08.2018 года, имеющиеся у ФИО1 на период юридически значимой ситуации: <данные изъяты> определяли у ФИО1 такое состояние, которое существенно ограничивало ее свободу волеизъявления. Такое состояние нарушало у ФИО1 обоснованному распоряжению своим имуществом в исследуемой ситуации. Поэтому, с учетом вышеизложенного, комиссия экспертов полагает, что ФИО1 в момент составления и подписания договора купли - продажи квартиры от 08.08.2017 года и подачи заявления о регистрации перехода права собственности от 08.08.2017 года не понимать значение своих действий и руководить ими (том №1, л.д.233-238).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, свидетельским показаниям, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность наследника правообладателя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли - продажи квартиры ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание судом недействительности сделки, вследствие которой было зарегистрировано право Киреева М. С., Киреевой Н. С. на спорную квартиру, влечет недействительность государственной регистрации права собственности последних. Включение судом квартиры в состав наследственной массы предполагает ее изъятие у Киреева М. С., Киреевой Н. С., а признание судом за истцом права собственности в отношении квартиры является основанием для внесения сведений в отношении нового собственника в государственный реестр, что влечет аннулирование предыдущей записи.

Прекращение права собственности на жилое помещение Киреева М. С., Киреевой Н. С. влечет прекращение законных оснований для его использования и обязанность возврата имущества истцу.

Признание сделки недействительной, восстановление права истца в порядке наследования на спорную квартиру не ограничивает ответчиков в защите имущественных прав в случае их нарушения в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом была проверена первоначальная позиция истца о применении к возникшим правоотношениям положений п.2 ст.179 ГК РФ.

Однако при установлении фактических обстоятельств судом дана правовая квалификация доводам истца о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 действовала не под влиянием обмана, а находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей с Пименовой Е. Ю..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, заключенный 08.08.2017 года между ФИО1 и Пименовой Е. Ю..

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Киреева М. С., Киреевой Н. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения Киреева М. С., Киреевой Н. С. в собственность Фроловой Н. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о регистрации права общей совместной собственности Киреева М. С., Киреевой Н. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 28.11.2017 года за №***

Признать за Фроловой Н. В. право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей 10.10.2017 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пименовой Е. Ю. в пользу Фроловой Н. В. судебные расходы в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2018 года.