Решение по делу № 2-30/2022 (2-1258/2021;) от 18.11.2021

№ 2-1-30/2022

64RS0007-01-2021-005044-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

с участием представителя истца по доверенности Михайлова Е.В., ответчика Борисова С.А., его представителя Карпунькиной Е.С., представителя ответчика Милованова А.А. – адвоката Лачинова Р.Д., помощника прокурора города Балашова Саратовской области Изотова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренковой ФИО12 к Борисову ФИО13, Милованову ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бондаренкова Т.П. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Борисову С.А. и Миловнову А.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2020 года в 11:43 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей принадлежащем на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 200 РВ 164 и ответчика, управлявшего принадлежащим на праве собственности Милованову А.А. автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова С.А., не имеющего права управления, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 400 000 руб., поскольку она утратила работоспособности, длительный период времени испытывала сильные болевые ощущения, стала раздражительной, с трудом засыпала по ночам, часто просыпалась, присутствует чувство страха и волнения за жизнь и здоровье, находясь в автомобиле. Ответчик извинения за содеянное не приносил.

В судебном заседании истец Бондаренкова Т.П. участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Михайлов Е.В. исковые требования поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик Борисов С.А. и его представитель Карпунькина Е.С. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Милованов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Лачинов Р.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено и подтверждается доказательствами, что 27 июля 2020 года по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № под управлением Бондаренковой Т.П. и автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак № под управлением Борисова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым Борисов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на <адрес> он, управляя КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 200 РВ 164 под управлением Бондаренковой Т.П., с которым допустил столкновение, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Борисова С.А. в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак № является Милованов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Миловановым А.А. (заказчик) и Борисовым С.А. (исполнитель) заключен договор подряда по доставке груза, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги доставке грузов автотранспортом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, подписанному ИП Главой КФХ Миловановым А.А. и Борисовым С.А., исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Борисов С.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ Миловановым А.А., являлся его работником.

Сведений о противоправности завладения Борисовым С.А. транспортным средством КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и вина в произошедшем не оспаривалась.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 691 от 12 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2020 года у Бондаренковой Т.П. имелись следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, перелом акромиального конца ключицы, которые как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как причинившие сред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, составлено экспертом, обладающим профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на работодателя Милованова А.А. как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания и факт причинения им морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истцу был причинён источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей, характер физических и нравственных страданий истцу, получившей телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаренковой ФИО15 к Борисову ФИО16, Милованову ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Милованова ФИО18 в пользу Бондаренковой ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Милованова ФИО20 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренковой ФИО21 к Борисову ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 февраля 2022 года).

Председательствующий О.В. Понамарев