Решение по делу № 22-2119/2022 от 20.07.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Таскаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Базаржапова А.Б., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Черепанова А.В., адвоката Уваровой Д.С.

адвокатов Мамутова М.З., Сапожникова А.В., представляющих интересы осужденных Звягина А.А., Якушевского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении у ней осужденного Черепанова А.В. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Черепанов А. В., <данные изъяты>, судимого:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой на два месяца по 5000 рублей; постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов, которое им не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Черепанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, Черепанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Черепанова А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Черепанову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черепанова А.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 оставлены без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Этим же приговором осуждены Якушевский В.Н., Звягин А.А., который сторонами не обжалован, однако судебной коллегией проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Черепанова А.В., мнение осужденного Черепанова А.В., адвокатов Уваровой Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Мамутова М.З., Сапожникова А.В. об оставлении приговора в отношении Звягина А.А., Якушевского В.Н. без изменения, заключение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора в части квалификации хищения имущества ООО «Мир», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> Черепанов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены Черепановым А.В. в Черновском административном районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черепанов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию своих действий, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Указал, что в судебном заседании установлено наличие у него тяжелых заболеваний, подтвержденных приобщенными медицинскими документами, а именно <данные изъяты>.

Полагает, что отбытие наказания в исправительной колонии общего режима ухудшит его состояние здоровья

Просит приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Черепанова А.В. в совершении преступлений корыстной направленности, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем (угоне) группой лиц по предварительному сговору, установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел в приговоре показания самого Черепанова А.В., данные им на предварительном следствии. Не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение оснований не имеется, показания даны Черепановым А.В. при соблюдении его права на защиту, т.е. в присутствии защитника, противоречий не имеется, при дополнительных допросах он только дополнял обстоятельства хищений.

Свои показания Черепанов А.В. подтвердил при проверке их на месте преступления, указав обстоятельства хищения.

Показания Черепанова согласуются с показаниями осужденных Якушевского В.Н., Звягина А.А. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и свидетелей.

Показания осужденных Черепанова А.В., Якушевского В.Н., Звягина А.А., потерпевших и свидетелей не противоречат письменным материалам уголовного дела, в полном объеме исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевших.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Черепанова А.В.:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия Черепанова и Якушевского правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом Черепанов А.В., действуя по предварительному сговору с Якушевским В.Н. наблюдавшим за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности завладения чужим имуществом, разбил стекло в окне магазина «Хлеб-Соль», через полученный проем незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил с подоконника имущество принадлежащее ООО «Маяк» на сумму 1352 рубля 63 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Как следует из приведенных в приговоре показаний Черепанова и Якушевского, после хищения спиртного из магазина «Хлеб-Соль» они направились для его распития, однако по пути их задержали сотрудники охраны.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показавших, что по прибытии к магазину, они никого не увидели, а впоследствии, пройдя по следам от магазина, были задержаны Черепанов и Якушевский.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, тайное хищение имущества ООО «Маяк» совершенное Черепановым и Якушевским было окончено в момент их незамеченного ухода от помещения магазина со спиртным. Дальнейшее задержание осужденных произведено в момент распоряжения похищенным, для которого у них имелась реальная возможность. Об этом также свидетельствует задержание осужденных после хищения на расстоянии около 250 метров от магазина, а не в момент хищения около магазина.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Черепанова и Якушевского на ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, следует внести изменения в приговор в отношении Черепанова и Звягина в части совершения ими хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5, поскольку при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка (описка) при указании даты преступления. Так, согласно предъявленному обвинению Черепанову А.В. и Звягину А.А., а также исследованным в суде первой инстанции доказательствам, хищение имущества Потерпевший №5 совершено в период времени с 19 часов <Дата> до 07 часов 20 минут <Дата>. Принимая во внимание, что Черепанов и Звягин в полном объеме признали вину в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает возможным устранить данную ошибку, внеся соответствующие уточнения в приговор, что не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности совершения преступления Черепановым и Звягиным в указанный период времени. Право на защиту осужденных в этом случае не нарушено с учетом их позиции по делу.

Наказание назначено Черепанову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черепанова, суд в полной мере учел сведения, влияющие на назначение наказания, в том числе о его личности, и в частности наличие заболеваний, поэтому повторному учету они не подлежат.

Наличие обстоятельств отягчающих наказание судом мотивировано в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Наказание правильно назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в установленных уголовным законом пределах.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденного Черепанова, суд обоснованно не нашел оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение Черепанову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает. Наличие заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы, вся необходимая медицинская помощь может быть получена осужденным в условиях отбывания наказания, сведений о наличии у Черепанова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.

Принимая во внимание совершение Черепановым ряда преступлений средней тяжести в сравнительно непродолжительный период времени, при наличии в его действиях рецидива преступлений, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, судебная коллегия не находит оснований для назначения Черепанову А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, следует приговор изменить по приведенным выше основаниям, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда г.Читы от 21 февраля 2022 года в отношении Черепанова А. В., Звягина А. А. изменить, уточнив дату совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с 19 часов <Дата> по 07 часов 20 минут <Дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черепанова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи